Решение № 2-2531/2017 2-2531/2017~М-1392/2017 М-1392/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2531/2017

№ 2 – 2531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о вселении, указав, что стороны являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>. Истец указывает, что по вине ответчика не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ответчик отказывается выдать комплект ключей от входной двери, сменил замки.

Истец просит суд вселить его в квартиру № по <адрес>.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования не поддерживает.

Представитель истца ФИО4 по ордеру № 0664 от 12.04.2017 года в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: квартира № по <адрес> принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому (л.д.10).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 43 от 15.02.2017 года спорная квартира является однокомнатной, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (л.д. 28-40).

В соответствии с письмом эксперта от 28.11.2017 года истец ФИО6 отказался от производства дополнительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по благоустройству квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель не поддержали исковые требования, уточненные исковые требования, что свидетельствуют о том, что в настоящее время отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе квартиры и выделе доли – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.