Определение № 5-43/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 5-43/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

п. Чернянка 14 июня 2017 года

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Юденкова Т.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

14 июня 2017 г. в Чернянский районный суд на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При подготовке к рассмотрению указанного дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Дело было направлено в Чернянский районный суд, поскольку в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования, вынесенное 28 мая 2017 г.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно определению от 28 мая 2017 г. решение о проведении административного расследования фактически принято с целью проведения экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Имеется указание на то, что, что взяты биологические объекты для химико-токсикологического исследования.

Однако, проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта экспертизой не является, а потому его проведение не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что с момента вынесения определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления протокола об административном правонарушении 10 июня 2017 года была получена только справка о результатах химико-токсилогических исследований, то есть, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись.

Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Исходя из установленных обстоятельств, считаю, что рассмотрение данного административного дела подведомственно мировому судье судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4КоАП РФ,

определил:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области.

Судья Т.Н. Юденкова