Решение № 2-2494/2019 2-2494/2019~М-1756/2019 М-1756/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2494/2019

Дело № 2-2494/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления (запаривания) жилого помещения, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», МУП «ЧКТС», в котором с учетом уточненных требований просила о солидарном взыскании ущерба в размере 79 077 руб., расходов по оплате стоимости заключения об оценке в размере 5 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). 24.12.2018 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате аварии наружной теплотрассы с последующим поступлении испарений в квартиру истца с образованием конденсата и ее затоплением. В следствии затопления, квартире истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимой оценки, составил 106 850 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, согласившись с выводами судебного эксперта, уточнили сумму исковых требований, поддержав в суде сумму исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования Любимой Л.А. поддержал в полном объеме, указав, что он является фактическим пользователем жилого помещения и затопление (запаривание) квартиры произошло в период его проживания в квартире.

Представители третьих лиц АО «УСТЭК- Челябинск», ООО «Стройрегион», Администрации г. Челябинска, АО «УТСК» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. АО «УСТЭК- Челябинск» направили в суд письменное мнение на иск (л.д.196).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в общее имущество многоквартирного дома включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником однокомнатной (адрес), расположенной на цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного жилого (адрес), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2019 г.

ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает жилищные услуги собственникам и нанимателям жилого (адрес) в (адрес) на основании договора управления № от (дата).

На основании вышеуказанного договора, управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время единой теплоснабжающей организацией в г. Челябинске, осуществляющей поставку теплоэнергоресурса в многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу является АО «УСТЭК-Челябинск». До 01.01.2018г. деятельность по поставке тепловой энергии в указанный дом осуществляло АО «УТСК».

24.12.2018 г. произошло затопление (запаривание) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что подтверждается актом осмотра составленными 10.01.2019 г. При обследовании (адрес), расположенной в цокольном этаже при открытии люка в полу квартиры слесарь-сантехник аварийно-восстановительной службы обнаружил: ввод теплотрассы в дом находится под полом (адрес) бетоном лотке, происходит парение по лотку теплотрассы, находящейся на обслуживании теплоснабжающей организации. Повреждения в (адрес) произошли из-за парения по лотку в результате повреждения наружной теплотрассы находящейся на обслуживании теплоснабжающей организации.

Из ответов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) от 19.09.2019 г. и МУП «ЧКТС» от 18.09.20129 г. на запросы суда, следует, что теплотрасса по (адрес) от ТК 25-72а до наружной стенки многоквартирного жилого дома по указанному адресу находится в хозяйственном ведении МУП «ЧКТС» на основании договора хозяйственного ведения, заключенного между МУП «ЧКТС» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Зона теплоснабжения №. В декабре 2018 года на теплотрассе по указанному адресу проводились ремонтные работы тепловой сети подрядной организацией МУП «ЧКТС» -ООО «ЮжУралТеплоПрибор», в результате которых была произведена замена участка сети L-8,8пм д108х5 по причине его повреждения.

При этом, из ордера Администрации г. Челябинска на производство земляных работ, выданного МУП «ЧКТС» и отзыва АО «УСТЭК-Челябинск» следует, что на данном участке сети устранялось повреждение силами МУП «ЧКТС» (лд.188, 196).

Тем самым, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до внешней границы стены дома (адрес) является МУП «ЧКТС». Также из вышеназванных актов следует, что в спорный период времени в результате аварии на участке сети, силами подрядной организации МУП «ЧКТС» производилась его замена. При этом, доказательств какой-то внешней силы воздействия на указанный участок сети не представлено, как и не представлено доказательств того, что авария произошла не по причине ненадлежащего состояния сети.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, а также в силу п. 15 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении", в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении", передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя именно теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу п.5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении", на теплоснабжающие организации и теплосетевые организации возложены: проверка готовности к отопительному периоду в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива, а также: организация наладки принадлежащих им тепловых сетей; осуществление контроля режимов потребления тепловой энергии; обеспечение качества теплоносителей; организация коммерческого учета приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; обеспечение проверки качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения; обеспечение надежного теплоснабжения потребителей.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста от 15.01.2019 г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате аварии составляет 106 850 руб.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что МУП «ЧКТС» является балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до наружной границы стены дома, а прорыв теплотрассы, повлекший повреждение квартиры истца, произошел на участке трубопровода наружной теплотрассы, находящейся на обслуживании теплоснабжающей организации, при том, что данные о том, что ответчиком МУП «ЧКТС» были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых сетей в зоне своей ответственности, не имеется, - суд считает вину МУП «ЧКИС» в причиненном истцу ущербе, доказанной.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшим споров о причине затопления и размере ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», причиной запаривания (затопления) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), произошедшего 24.12.2018 г. является повреждение наружного трубопровода теплотрассы и утечка теплоносителя, в результате которой образовавшийся пар, учитывая отсутствие герметизации в месте прохода трубопровода через наружную стену, проник и распространяется под деревянным полом через имеющиеся засоры в полу заполнил все пространство (адрес). Размер ущерба, причиненный запариванием (затоплением) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), произошедшего 24.12.2018 г. составил 79 077 руб.

Учитывая изложенное заключение судебного эксперта, а также вышеназванные нормы права, в связи с тем, что именно порыв наружнего трубопровода повлек распространение пара от поступающей воды в квартиру истца, суд приходит к выводу, что между произошедшим порывом на теплотрассе и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате запаривания (затопления) жилого помещения, прослеживается причинно-следственная связь.

В виду того, что ответчик МУП «ЧКТС» в хозяйственном ведении которого находится теплотрасса по (адрес) является лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей и его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, то его ответственность при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с его стороны. При этом, суд также учитывает, что именно первопричиной ущерба, причиненного истцу, послужил прорыв наружней теплосети, а не той теплосети, которая проходит под техническими помещениями многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно на ответчика МУП «ЧКТС», являющегося теплосетевой организацией и балансодержателем сети, отвечающим за ее техническое состояние, должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, экспертами в указанном заключении были использованы и учтены обязательные к применению стандарты оценки. Само заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперты давшие заключение, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Учитывая полное и мотивированное изложение судебными экспертами своих выводов и отсутствие по делу иных выводов, которые безусловно могли бы быть положены в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных судебным экспертом выводах в своем заключении.

При таких обстоятельствах, с ответчика МУП «ЧКТС» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца Любимой Л.А. в размере 79 077 руб.

Соответственно, поскольку отсутствие герметизации в месте прохода трубопровода через наружную стену, не является первопричиной затопления (запаривания) квартиры истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЕЗ Калининского района» следует отказать.

Поскольку МУП «ЧКТС» не являлся поставщиком ресурсов в квартиру истца, в том числе на момент аварии, а являлся лишь владельцем тепловых сетей, и истец не состоял с ним в договорных отношениях, то основания для взыскания с него штрафа в пользу истца по Закону «О защите прав потребителя» у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что судебным экспертом была незначительно уменьшена сумма ущерба, подлежащая возмещению, а также то, что истец не обладает специальным образованием и познаниями, в силу чего не имела возможности самостоятельно определить сумму ущерба, суд не находит в ее действиях злоупотребления правом, а, соответственно, оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов, либо для их пропорционального распределения.

В связи с обращением в суд, истцом Любимой Л.А. были вынужденно понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 5 000 рублей (л.д. 49-51) в качестве доказательства причиненного ущерба, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика МУП «ЧКТС» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором оказания услуг от 21.01.2019, содержащего расписку в получении денег (л.д.52-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу и объем удовлетворенных судом требований, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, в том числе непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика МУП «ЧКТС» в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика МУП «ЧКТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 572 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (запариванием) квартиры 79 077 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, в том числе в требованиях к ООО «ДЕЗ Калининского района», отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 572 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).