Решение № 2-2523/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2523/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 6368 000 рублей на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом, для приобретения квартиры по адресу, расположенной по адресу: <адрес>. Указывая, что ответчик в нарушение условий договора не производит платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 6554679,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, за получением направленных по месту регистрации телеграмм с извещениями о судебных заседаниях не является.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об ином возможном месте жительства ответчика, предприняв меры по извещению ответчика по всем имеющимся в деле адресам, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 6 368 000 рублей на срок 240 месяцев. Ответчик обязалась возвратить кредитные денежные средства и уплатить 10,25% годовых за пользование денежными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 62511 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в том числе выписке по счету, обязательства по кредиту исполняются ответчиком ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности в случае просрочки очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, про просрочке платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Ответчик нарушает условия договора по погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась. задолженность в сумме 6554679,67 рублей, состоящая из суммы просроченного основного долга – 6352003,11 рублей; суммы просроченных процентов – 187503,64 рублей, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита - 2340,49 рублей, суммы пени за нарушение срока выплаты процентов – 12832,43 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлено требование заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования с ответчика всей суммы кредитной задолженности.

Представленный истом расчет принимается судом, составлен верно, в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. К моменту рассмотрения дела, каких-либо сведений о полном, либо частичном исполнении ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 6554679,67 рублей. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, с учетом объема задолженности и периода просрочки, суд не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик предоставила в залог истцу приобретаемую за счет заемных средств <адрес> по адресу: <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве начальной продажной цены заложенного имущества истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости квартиры – 6370400 рублей, руководствуясь отчетом об оценке, выполненным ООО «1-й Оценщик», в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 7963000 рублей, о чем указано в закладной.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иную стоимость предмета залога, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов, с установлением заявленной истцом начальной продажной цены, исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 46973,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 6554679,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46973,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 6 370 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено30.09.2019г.