Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-650/2019

№ 2-650/2019


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская «25» сентября 2019 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

помощника судьи Стадник Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 - «О взыскании неосновательного обогащения»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в производстве Шолоховского районного суда находится гражданское дело № 2-444/2019 по исковому заявлению истца ФИО2 о выселении ее и его супруга ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, поскольку ФИО2 мотивирует тем, что передумала исполнять заключенный между ними в устной форме договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и не желает продавать принадлежащее ей недвижимое имущество. О приобретении данной квартиры они договорились примерно в июле 2018 года. В письменной форме договор не был заключен, так как ФИО2 сослалась на необходимость оформления документов на продаваемую квартиру. До заключения договора купли-продажи в письменной форме ФИО2, с подтверждения ее супруга ФИО3, передала вышеуказанную квартиру им пользование и владение. В подтверждение заключенного между ними в устной форме договора купли-продажи недвижимого имущества она передала ФИО2 денежные средства, в виде аванса, в размере 65 000 рублей, расписку в получении денежных средств написал супруг ответчика ФИО3 Она и члены ее семьи стали проживать в вышеуказанной квартире, а также производить в ней необходимый ремонт, для чего понадобилось приобретение строительных материалов и оборудования, в частности, нового газового счетчика, на что было потрачено 29 190 рублей. Примерно в марте-апреле 2019 года ответчик ФИО2 заявила, что не будет продавать квартиру и потребовала освободить ее. Также она выяснила, что ответчик ФИО2 не является единоличным собственником данного недвижимого имущества, поскольку собственником одной второй части данной квартиры является ее сын и ФИО2 не вправе была самостоятельно заключать данный договор и, тем более, получать денежные средства по этому договору. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с собственников квартиры № 2 по ул.Кольцевая дом № 8 х. ФИО5 Шолоховского района Ростовской области с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу неосновательное обогащение в размере 29 190 рублей, взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 052 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что В августе 2018 года они узнали, что продается дом по <адрес>. Поехали посмотреть домовладение. Оно было не пригодно к проживанию, крыша текла, водопровода не было. Попросились жить в нем, чтобы делать ремонт. У ответчиков оказывается были не в порядке документы на домовладение, но они согласились подождать пока ответчики их оформят. Они вставили окна и 13 сентября заехали в дом, сделали ремонт там. Все было оговорено с ответчиками. Света и газа в домовладении не было. Газ потом включили, а света так и не было, просили соседей, чтобы было хотя бы освещение в доме. 25 декабря им включили газ. После новогодних праздников пришла квитанция за газ с суммой почти 7500 рублей, у нее двое детей и она не могла оплачивать такие большие платежи. Поехали в газ, где им пояснили, что в доме прописано 5 человек, считать оплату за потребление газа будут по соц.норме, поскольку не заменен старый счетчик. Также пояснили, что владелец дома должен написать заявление о замене газового счетчика. Она обратилась к ответчикам с просьбой написать такое заявление. Они пообещали, но не сделали. В феврале они не платили. В конце марта ФИО2 позвонила ей, спрашивала, почему не платят за газ и не поменяли счетчик. Она поехала снова в газ, написала заявление о замене счетчика, купили новый счетчик, заплатила долг за потребленный газ 18500 рублей, хотя из них только 9000 рублей нажгли газа. Они погасили долг, потому что хотели купить дом. После этого приехала Оксана Анатольевна и отключила им газ, предъявила требование, чтобы они выселились, потому что не платили за газ. Ответчики подали в суд, по решению суда их выселились. Ответчики не хотят вернуть им деньги, которые они затратили на ремонт дома. Официальный договор найма жилого помещения они с ответчиками не заключали, а въехали в дом просто так, на устной договоренности. Сумма, которую она требует взыскать с ответчиков складывается из тех денег, что она передала по распискам ответчику ФИО3 - 65000 рублей, и остальная сумма 29190 рублей это за оплаченный газ, она за них заплатила более 10000 рублей. Они купили счетчик, доски, в двух комнатах полы застелили, купили дсп, ремонт сделали.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ответчик ФИО2, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования признала частично и пояснила, что она согласна отдать деньги за газовый счетчик 2500 рублей и его установку 712 рублей. В июле 2018 года она подала объявление о продаже квартиры. Нашлись покупатели. Муж поехал открыл дом, чтобы им показать. Она объяснила ФИО1, что половина квартиры принадлежит сыну, а половина ее, они обособленные. Её часть была не оформленная и если Б-вы согласны купить, то все оформят. Они встретились в МФЦ. Светлана была с мужем. Она подала документы и свои и на сына, потому что стал вопрос о возвращении квартиры в первоначальное положение, чтобы истица смогла приобрести ее за материнский капитал. Через неделю истцы позвонили мужу и попросились жить в доме. Она объяснила, что газ и свет не смогут подключить пока не оформит документы. Они согласились и на такие условия. 27 числа она поехала в газовую службу, потому что они попросили подключить газ. Там ей пояснили, что нужна замена счетчика, иначе будут брать оплату по соц.норме потребления. Ее муж сразу же позвонил мужу Светланы, тот согласился с такими условиями, сказал подключать. Она получила акт на подключение, который передала ФИО1. В электросетях ей отказали в подключении света, поскольку у организации закончилась лицензия, предложили обратиться после 15 -го числа. Также согласно документам в доме зарегистрировано только 3 человека. Потом она узнала, что Светлана не платит за воду, что ее насторожило. Она оплатила их задолженность за потребление газа по счетчику более 2500 рублей в мае, после чего отключила газ. Указанная Светланой сумма за газ 18000 рублей образовалась по вине Б-вых, поскольку они пользовались газом. Разговора между ними не было о замене полов или еще чего-нибудь в доме, в том числе о покупке досок. Полы были крепкие, зачем ДСП установили не понятно. Они договаривались, что Б-вы будут оплачивать все коммунальные платежи, потому что они там проживали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и в судебном заседании пояснил, что он готов выплатить ФИО1 полученную сумму в размере 65000 рублей, дополнительно пояснив, что Б-вы проживали там и были предупреждены, что платить будут по нормативам. Они оплачивали свои же коммунальные услуги. Разговора о покупке досок и замене полов между ними не было. Полы там были нормальные.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником жилого помещения – комната, площадью 37.5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> что следует из выписки из ЕГРН, кадастровый номер № от 18.12.2018 г. Согласно техпаспорта БТИ у ФИО2 обособленные помещения: № 2,4, 5, площадью 37.5 кв.м. по указанному выше адресу.

Согласно Свидетельства ЕГРН от 16.09.2013 г. ФИО4 имеет на праве собственности обособленное помещение № 1,3,6, площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В апреле 2018 года ФИО1 в устной форме, договорилась с ответчиком ФИО2 о приобретении по договору купли-продажи <адрес>

В письменной форме данный договор заключен не был, так как ответчик ФИО2 сослалась на необходимость оформления документов на продаваемую квартиру. Однако, в подтверждение заключенного между ними в устной форме договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, в виде аванса, в размере 65 000 рублей, расписку в получении денежных средств написал супруг ответчика ФИО3 (л.д. 5-6).

В судебном заседании, факт получения данных средств ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Семья истицы стала проживать в вышеуказанной квартире, а также производить в ней необходимый ремонт, для чего понадобилось приобретение строительных материалов и оборудования, в частности, нового газового счетчика.

Истицей указано, что для данных нужд было потрачено 29190 рублей, однако в материалах дела имеются квитанции о приобретении строительных материалов на сумму 7500 рублей, газового счетчика в размере 2500 рублей, квитанция на оплату услуг газификации домовладения в размере 712 рублей (л.д. 10-12), что составляет 10712 рублей.

В судебном заседании истцом ФИО1 доказательств необходимости проведения ремонта в домовладении не представлено.

Факт приобретения и установки газового счетчика в домовладении ответчиков ФИО2 и ФИО4 подтверждается приобщенными к материалам дела документами и установлен в судебном заседании.

В понесенные расходы истица также включает оплаченную ею сумму задолженности за газоснабжение в размере 18478 рублей, однако подтверждающих документов об уплате данной суммы именно истцом ФИО1 суду не представлено.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что данная задолженность образовалась в период проживания семьи Б-вых в данном домовладении.

10.04.2019 года ответчиком ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено требование об освобождении жилого домовладения, поскольку сделка купли-продажи между ними невозможна. В ответ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возмещении убытков, однако спор урегулирован не был.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области 17.07.2019 года удовлетворены требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1, ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствие со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 «О взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 215 рублей,

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Романов