Апелляционное определение № 33-2565/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-2565/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-516/2026 (2-5443/2025)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Шапошниковой Т.В., Флюг Т.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

третье лицо ФИО2,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с в иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.04.2025, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61 500 руб.

Решение суда было исполнено только 02.06.2025, в связи с чем, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 379 705 руб. за 951 день просрочки, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.2026 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 379 705 руб. за период с 03.11.2022 по 02.06.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 993 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта, были предоставлены только в суде, страховой компании данные документы в досудебном порядке переданы не были.

С претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения потерпевший обратился спустя два года после подачи заявления, что является злоупотреблением правом.

Взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФВ судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 в г. Хабаровске на ул. Павла Морозова, 56а, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 и «МММ Паджеро Спорт», под управлением собственника ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

16.11.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о страховом возмещении в этот же день страховой компанией ФИО1 выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу, в котором он расписался о получении, осмотр транспортного средства «ММС Паджеро Спорт» осуществлен ООО «Дальавтотехэкспертиза» - 18.11.2020, о чем составлен акт № 6868/20.

Согласно экспертного заключения № 6868/20 от 26.11.2020 ООО «Дальавтотехэкспертиза», автомобиль «ММС Паджеро Спорт» 01.01.2011 года выпуска, пробег 143968 км., при оценке износ комплектующих изделий принят равным - 50%, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитывался исходя из года выпуска - 2011 год и составляет 182300 руб.

В связи с обращением ФИО1 в страховую компанию, 27.01.2021 принадлежащий ему автомобиль был направлен на дефектовку - диагностика блока ксенона правой фары.

Из экспертного заключения № 6868/20-1 от 18.02.2021 ООО «Дальавтотехэкспертиза» следует, что автомобиль «ММС Паджеро Спорт» 01.01.2011 года выпуска, пробег 143968 км., при оценке износ комплектующих изделий принят равным - 50%, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитывался исходя из даты года выпуска - 2011 год и составляет 30 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым 01.12.2020 осуществило ФИО1 выплату в размере 182300 руб. (платежное поручение № 189363) и 01.03.2021 в размере 30800 руб. (платежное поручение № 196741).

14.10.2022 ФИО1 обратился с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах», указав, что неправильно рассчитан амортизационный износ, автомобиль был восстановлен с использованием новых оригинальных запчастей в августе 2016 года, после ДТП от 22.01.2016, выплаченных денежных средств на ремонт не хватило, просил произвести доплату в размере 162298 руб., приложил в обращению справку о ДТП от 22.01.2016, определение от 13.11.2020 просит выплатить сумму страхового возмещения,

21.10.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-118419/5010-009 от 15.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 165000 руб. по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № У-23-118419/3020-004 от 05.12.2023 ООО «Фортуна-Эксперт», износ деталей транспортного средства составил 50%, эксперт исходил из даты выпуска автомобиля - 2011 год. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 162260 руб., с учетом износа 96900 руб. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля, на основании представленных документов: акта осмотра от 18.11.2020, 07.12.2020 заключенный 26.11.2020, 18.02.2021, акт дефектовки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61500 руб., штраф 30 750 руб., государственная пошлина в размере 2153 руб. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Кассационным определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 судебные акты нижестоящих судов признаны законными.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» 02.06.2025.

22.09.2025 ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 29.10.2025 в удовлетворении требования ответчиком отказано.

19.11.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатила неустойку в размере 20295 руб. (платежное поручение № 906439).

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2025 № У-25-135017/501-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Оценивая указанные обстоятельства дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, с учетом оплаты ответчиком неустойки в размере 20 295 руб. в досудебном порядке, а также ограничения размера неустойки суммой 400 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 8.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение его конституционных прав части 1 статьи 333 ГК РФ», в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 73 постановления Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, оценивая соразмерность взысканного размера неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, с учетом взыскания в пользу потерпевшего штрафа, между тем, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение принципов разумности и справедливости, полагает взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы об ином периоде взыскания неустойки, и, как следствие, ином ее размере, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы об одновременном взыскании неустойки и штрафа, общий размер которых превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку, во-первых, право на единовременное взыскание указанных штрафных санкций не противоречит статьям 21, 16.1 Закона об ОСАГО, и, во-вторых, по смыслу части 6 статьи 16.1. настоящего Федерального закона сумма штрафа не учитывается при определении общей суммы неустойки (пени), суммы финансовой санкции при сопоставлении с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Довод жалобы о том, что длительность периода взыскания неустойки вызвана просрочкой кредитора и является злоупотреблением правом с его стороны, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку начало периода взыскания неустойки определено судом не с момент подачи заявления в страховую компанию (16.11.2020), а с момента истечения двадцатидневного срока с момента обращения с претензией к страховой компании о недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (03.11.2022) до момента фактического исполнения требований о возмещении неустойки, то есть до 02.06.2025.

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что после обращения истца с претензией о доплате страховой выплаты и сообщении о проведении ремонта новыми запчастями в 2016 страховщик каких–либо документов у потерпевшего не истребовал, отказав в ее удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности понесенных расходов на представителя, снизив их с 50 000 рублей до 15 000 рублей.

Оснований для большего снижения судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Тем не менее, взысканный судом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026.

Председательствующий

Судьи