Решение № 2-2524/2020 2-2728/2017 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2524/2020

50RS0050-01-2020-001018-96

Дело № 2- 2728/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при помощнике судьи Пятачковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Жилак ФИО13 о возмещении ущерба,

при участии: представителя истца по доверенности ФИО4 ФИО14, ответчика – Жилак ФИО15

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в <данные изъяты>, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащий истцу и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ответчику; гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиль ответчика не застрахован; виновным в ДТП признан ответчик; в добровольном порядке возместить ущерб ответчик не согласился, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, снизить размер материального ущерба и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-кт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО7, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Мурано гос. номер №, под управлением ФИО6. Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди попутно автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13).

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО11 на праве собственности, причинены механические повреждения, таким образом, истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент совершения ДТП не была застрахована, истец предъявляет требования непосредственно к причинителю ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу материального ущерба в связи с ДТП должен нести непосредственный причинитель вреда – ответчик ФИО7.

Для определения размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба, истец ФИО5 обратился за независимой экспертной оценкой к ИП ФИО16, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 336543 руб. 98 коп. (без учета износа деталей). Вместе с тем произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> (л.д.17-40).

На основании данного отчета истец основывает свои исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, определением суда по настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО9 следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (без учета износа заменяемых деталей и узлов); <данные изъяты>. (с учетом износа заменяемых деталей и узлов).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО9

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Представленное экспертом ФИО9 заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, из заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд, при принятии решения о возмещении материального ущерба, полагает принять за основу представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО9 об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, поскольку представленные в нем данные не вызывают у суда сомнения в их достоверности, являются приемлемыми, точными и соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, с ответчика подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 281 500 руб.

На основании вышеприведенных норм закона, обстоятельств дела, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 281 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которая по мнению суда является разумной и справедливой.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст.96,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (71,0%) уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2 781 рубля.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта ИП ФИО8 в размере 15 000 рублей. (л.д. 16), которые истец просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и просит взыскать страховое возмещение согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10; не поддержал заключение ИП ФИО8 суд, учитывая, что при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца судом принимается заключение ИП ФИО10, полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате заключения эксперта ИП ФИО8 не имеется.

Также истец просит взыскать расходы по оплате за услуги нотариуса по оформлению доверенности на право представлять интересы истца его представителю в размере 1900 руб. (л.д. 8).

В абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, ознакомившись с представленной доверенностью, приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика понесенных истцами расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1900 руб., поскольку в данной доверенности не оговорено участие представителя в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 281 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 781 рублей 00 копеек, а всего взыскать 294 281 (двести девяносто четыре двести восемьдесят один) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.<адрес>