Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-672/2020 М-672/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-989/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

адвоката Нянькина Д.А.. предоставившего удостоверение № 3104 и ордер № 000635 от 08.04.2020,

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 989/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 877000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <дата> ее внук ФИО3 пришел к ней в гости, предложил ей прогуляться, настояв при этом, что бы она взяла с собой паспорт. Во время прогулки ответчик стал убеждать ее, что сотрудники Сбербанка обманывают в начислении процентов на ее вклад и он может помочь и проконтролировать это. В банке он убедил ее перевести деньги на его счет. Она была в болезненном состоянии и плохо понимала, какие именно действия производит ответчик, выполняя его указания. Сумма в размере 877000 руб. была переведена с ее счетов на счет ответчика с целью дальнейшего хранения на его счете. После осознав, что осталась без денег неоднократно просила ответчика вернуть деньги. Обращалась в полицию, но <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснений самого ответчика следует, что денежные средства переведены на его счет для сохранности. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком была проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 825000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, показала, что ответчик ФИО4 ее внук присвоил ее денежные средства, она ему деньги не передавала, он сам все сделал. В сбербанке у нее были счета, на которых были деньги. Она пошла получать деньги в Сбербанке, а денег не было. Они пошли в Сбербанк, что бы отдать ему денежные средства. Деньги она не получала, ответчик сам все перевел на свои счета. Она несколько раз просила его, чтобы он вернул деньги, но он говорит, что охраняет ее деньги и что в Сбербанке с нее снимают проценты и что деньги ей не отдаст. Деньги она передала ему на хранение, о дарении денег разговора не было. Никакие денежные средства он ей не отдавал. Она готова отдать ему половину денег в будущем.

ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, показал, что <дата> его бабушка ФИО1 добровольно без принуждения и без каких-либо обязательств поручила банку перевести деньги в сумме 825633,04 руб. на его расчетный счет в память о своем покойном сыне ФИО5, его отце. Факт того, что бабушка ему деньги подарила могут подтвердить свидетели. <дата> бабушка провела операции со своими денежными средствами и с трех счетов перевела денежные средства в сумме 825633,904 руб. на промежуточный счет № ***, а в дальнейшем переведены на его счет, где договор о банковском вкладе гарантирует ему хранение денежных средств. При его опросе сотрудниками полиции фраза «В последствие данные денежные средства он стал хранить на своем счете» появилась после предъявления банковского договора № *** от <дата>, который и гарантирует ему хранение денег, подписанный между ним и банком. Деньги хранятся на счете и в настоящее время. Вечером того же дня <дата> бабушка ему позвонила и сказала, что ее дочка Рамиля обокрала и передала ему на хранение 100000 руб. наличными, которые потом просила вернуть и которые он потом верн<адрес> мошеннических действий с его стороны не было. Кроме того, никаких договоров хранения между ним и бабушкой заключено не было, простая форма сделки соблюдена не была. Несоблюдение простой формы сделки лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и более того, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В исковом заявлении приводится только одна фраза, взятая из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>: «для сохранности денежных средств» и игнорируются все его объяснения. Кроме того, истец одно и тоже событие в рамках уголовного дела и в исковом заявлении описывает по разному. Денежные средства в размере 825633,904 руб. были ему подарены, а денежные средства в размере 100000 руб. были переданы на хранение. Фраза о «сохранении денежных средств» говорится именно о сумме 100000 руб. Он бы отдал денежные средства, если они бы передавались на хранение, но они были переданы в память об отце. Бабушка говорила, что ему она даст деньги, а своей дочери квартиру. Считает, что переданные деньги бабушки это благотворительный акт, и считает деньги своими.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является работником Сбербанка – менеджером по продажам в отделении по адресу: г. Сызрань <адрес>. ФИО1 пришла вместе со своим внуком ответчиком по делу закрыть свои счета и перевести деньги на его счет. ФИО9 говорила, что ей тяжело ходить и деньгами будет заниматься ее внук. Об этом спрашивали у нее дважды. Про дарение денежных средств разговора не было. ФИО6 все понимала, было все добровольно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО3, а ФИО1 ее бывшая свекровь. 5 или <дата> свекровь ей по телефону сообщила, что ее якобы обокрала дочь Рамиля. Свекровь говорила, что квартиру она отдаст дочери, а деньги ФИО3 в память об отце – ее сыне. Так же просила ФИО3 прийти и разобраться с бумагами по вкладам. <дата> свекровь с ФИО3 пошли в банк и там она передала ФИО3 безвозмездно деньги, которые тот положил на свой счет. Так же свекровь отдала ФИО3 еще похоронные 100000 руб., которые просила хранить. В конце февраля 2019 года ФИО3 вернул 100000 руб. свекрови, т.к. он в разъездах, а у татар хоронят в один день. Когда приходили к свекрови, то та говорила, что претензий к внуку не имеет, а так же что она передала ФИО3 деньги, которые тот на свое усмотрение потратит между вдовой и детьми ее сына. В конце сентября 2019 года свекровью было написано заявление в полицию, в котором она обвиняет ФИО3 в мошенничестве. Полагает, что свекровь написала заявление в полицию именно из-за психологического давления дочери Рамили, которая всеми путями старается заполучить деньги.

Проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу содержания норм ст. ст. 60 и 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец по делу ФИО1 является родной бабушкой ответчика ФИО3

<дата> ФИО9 и ФИО3 пришли в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО1 со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк Самарское отделение 86991 № *** денежные средства: со счета № *** в размере 110558,27 руб. (счет закрыт <дата>), со счета № *** в размере 530 756,63 руб. (счет закрыт <дата>), со счета 42№ *** в размере 184318,14 руб. (счет закрыт <дата>), всего на общую сумму 825633,04 руб. перевела на счет № ***, а в дальнейшем на счет № ***, открытый <дата> на имя ФИО3, что так же подтверждается приходными кассовыми ордерами, договором № *** от <дата>.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что указанные выше денежные средства в размере 825633,04 руб. она перечислила своему внуку ФИО3 на хранение, а не в дар, что подтверждается так же пояснениями свидетеля работника ПАО Сбербанк ФИО7, подтвердившей доводы истца о том, что денежные средства она перечислила внуку на хранение, т.к. ей в силу преклонного возраста трудно ходить, при этом разговора о дарении данных денежных средств не было.

Из представленного МУ МВД России «Сызраснкий» отказного материала по заявлению ФИО1 об оказании содействия ей в возврате денежных средств, хранящихся у ФИО3, в частности из протокола опроса ФИО3 усматривается, что ФИО1 перевела со своего счета на счет ФИО3 денежные средства, при этом о том, что данные денежные средства были переданы в дар, ФИО3 заявлено не было.

Показания, данные ФИО3 в судебном заседании противоречат показаниям, данными им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО4 о том, что указанные денежные средства бабушка ФИО1 подарила ему в память об умершем отце, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически, поскольку данные показания даны ФИО3 с целью уйти от возврата денежных средств, которые суд считает неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества, в данном случае денежные средства, в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, т.е. на ответчике ФИО3

Ссылка ФИО3 на то, что данные денежные средства были переданы в дар, как благотворительность, договор был совершен в устной форме суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с абзацами 2, 4 п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения на сумму более трех тысяч рублей должен быть совершен в простой письменной форме, в противном случае такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО3 в ее пользу следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 825000 руб., поскольку доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 825 000 руб., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход государства следует взыскать государственную пошлину от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена, в размере 11450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 825000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 11450 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья: Сорокина О.А.