Апелляционное определение № 33-2077/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Пудова Е.В. В окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 годаДело 33-2077/2026УИД 76RS0022-01-2025-002975-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Центр» города Ярославля, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> в пользу АО «Центр» города Ярославля, ОГРН <данные изъяты>, сумму упущенной выгоды за период с 26 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года в размере 320798 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины 10519 рублей 96 копеек, а всего 331318 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Центр» города Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика 332 478,97руб., составляющих упущенную выгоду за период с 26 марта 2025 года по 1 апреля 2015 года по оплате арендной платы и возмещению эксплуатационных расходов, расходы по оплате госпошлины 10 812 руб.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. 26 марта 2025 года в соответствии с указанием территориальной администрации Кировского и Ленинского района мэрии г.Ярославля №01-09/1570-27, в связи с аварийной ситуацией <адрес>, был ограничен доступ и перекрыто использование нежилых помещений <адрес>, принадлежащего АО «Центр» г.Ярославля.

1 апреля 2025 года по факту получения экспертного заключения касательно деформации наружной стены здания по <адрес> его влияния на безопасность и эксплуатационную надежность окружающей застройки, доступ в нежилые помещения <адрес> был возобновлен с 2 апреля 2025 года.

С 26 марта 2025 по 1 апреля 2025 года арендаторы, с которыми у АО «Центр» г.Ярославля заключены договоры, не могли пользоваться арендованными помещениями и в связи с этим не оплатили арендную плату, не возместили эксплуатационные (коммунальные расходы), в результате истцу причинены убытки.

21 апреля 2025 года ФИО4, являющейся представителем ФИО2 по доверенности, была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако претензия удовлетворена не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 в поддержание доводов жалобы, третье лицо ФИО6, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> собственнику нежилых помещений, расположенных в примыкающем здании № по <адрес>, причинены убытки в размере неполученной арендной платы и возмещения расходов на коммунальные услуги за период с 26 марта 2025 года по 1 апреля 2025 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 29 декабря 2022 года является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> пом.1-11, этаж №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении собственника утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия «<данные изъяты>» конец XVIII в., вторая пол.XIX- нач. XX в., адрес: <адрес> (помещения второго этажа).

АО «Центр» города Ярославля является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> - 1 этаж - помещения 1-6, 8-11, 1, 2, 3, 44, 6, 7, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22-29, 40, 41, 48, 13, 19, 30, 32-39, 51, этаж 2 -помещения 1-46, 48-86.

Указанные помещения используются третьими лицами по договорам аренды, заключенным с АО «Центр» города Ярославля. Возмещение истцу стоимости коммунальных услуг осуществляется пользователями нежилых помещений на основании договоров на возмещение эксплуатационных расходов.

26 марта 2025 года главой территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля в адрес АО «Центр» города Ярославля направлено письмо с просьбой ограничить доступ и прекратить использование нежилых помещений <адрес> в связи с аварийной ситуацией <адрес> (л.д.9).

27 марта 2026 года АО «Центр» города Ярославля направлено уведомление в адрес арендаторов нежилых помещений <адрес> о необходимости временно прекратить использовать арендуемые помещения в соответствии с распоряжением территориальной администрации в связи с аварийной ситуацией в здании по адресу: <адрес>, примыкающем к зданию. Арендодателем также указано, что арендная плата за время невозможности использовать помещения будет пересчитана после снятия всех ограничений.

31 марта 2025 года ООО «Центр обследования и усиления зданий сооружений» был подготовлен акт определения влияния при деформации наружной стены по оси А в осях 1-2, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения «Торговое здание», конец XVIIIв. – конец XIXв. (<адрес>) на безопасность и эксплуатационную надежность окружающей застройки (т.1 л.д.17).

Согласно указанного акта, поврежденная стена объекта <адрес> на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Новый Астраханский ряд. Лавки», по адресу <адрес>, влияния не оказывает.

Со 2 апреля 2025 года доступ арендаторов в нежилые помещения, расположенные в <адрес> был возобновлен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с 26 марта 2025 года по 1 апреля 2025 года и расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 332 478, 97 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2025 года сотрудниками Главного управления МЧС России по Ярославской области выявлена трещина у <адрес> от фундамента до крыши второго этажа.

28 марта 2025 года главным специалистом отдела охраны памятников управления архитектуры департамента градостроительства проведен внешний осмотр объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт технического состояния объекта культурного наследия. В ходе осмотра установлено, что в результате вертикальной деформации наружной стены по оси А в осях 1-2, произошедшей 26 марта 2025 года, просел участок (простенок, а также надоконное и подоконное пространство по 1-й и 2-й световым осям оконных проемов) главного фасада объектов культурного наследия, образовались сквозные диагональные и горизонтальные трещины на поверхности стены. Состояние здания аварийное.

В связи с возникшей аварийной ситуацией представителями департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Управления по делам гражданской обороне, территориальной администрации, прокуратуры Кировского района было проведено рабочее совещание с выработкой первоначальных предупредительных мероприятий, направленных на снижение риска возникновения аварии, особенно исключения травмирования и гибели людей, в том числе направление информационного письма в адрес АО «Центр» г.Ярославля с рекомендациями об ограничении доступа третьих лиц и прекращении использования нежилых помещений.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на момент возникновения аварийной ситуации ФИО7 проводились работы на принадлежащем ей на праве собственности объекте недвижимого имущества.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости, компетентными органами была выявлена аварийная ситуация (сквозные диагональные и горизонтальные трещины на поверхности стены <адрес>) и рекомендовано ограничить доступ в нежилое здание № по <адрес> для предупреждения гибели и травмирования людей, указанное требование истцом исполнено, что привело к возникновению убытков.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученной арендной платы и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период, в течение которого действовал запрет на эксплуатацию нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Доводы жалобы о том, что на момент возникновения аварийной ситуации ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проводились работы по сохранению объекта культурного наследия, на правильность выводов суда не влияют и основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки не являются.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в спорный период арендные помещения не использовались арендаторами, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в связи с возникновением аварийной ситуацией <адрес> 26 марта 2025 года главой территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля в адрес АО «Центр» города Ярославля направлено письмо с просьбой ограничить доступ и прекратить использование нежилых помещений <адрес> требование АО «Центр» города Ярославля исполнено, доступ в нежилые помещения был возобновлен со 2 апреля 2026 года.

Тот факт, что актом ООО «<данные изъяты> от 31 марта 2025 года установлено отсутствие влияния поврежденной стены здания по адресу <адрес> на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания по адресу <адрес>, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. На момент принятия администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля решения о запрете доступа в нежилые помещения <адрес> сведений об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан не имелось. Оснований для невыполнения требований компетентного органа в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий, у истца не имелось.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО1 подписавшего акт ООО «<данные изъяты>» от 31 марта 2025 года, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Основания, по которым судом было оказано в удовлетворении данного ходатайства, в решении суда приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи