Решение № 2-2525/2025 2-2525/2025~М-1506/2025 М-1506/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2525/2025

Дело № 2-2525/2025

74RS0003-01-2025-002218-19


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гет-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» (далее – ООО ЮБ «ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гет-Логистик» (далее также – ООО Гет-Логистик») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере 291760 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9753 руб., почтовых расходов в размере 192,80 руб., в обоснование указав, что 05 августа 2024 года по вине ответчика ФИО1 произошло столкновение автомобилей Киа (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2) и ЗАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ООО «Респект»).

Потерпевший обратился в АО ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 156 200 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Убытки, причиненные потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет собственника транспортного средства виновника ДТП.

Право требования перешло истцу на основании заключенного с ФИО2 договора цессии.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее также – ООО «Респект») (л.д. 64).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО1 трудоустроился водителем в ООО «Респект», поручения получал от директора ФИО5 В момент ДТП выполнял поручение по транспортировке предметов текстиля в химчистку. При трудоустройстве от ответчика потребовали подписать договор аренды, в противном случае его бы не допустили к автомобилю.

Представитель ответчика ООО «Респект» ФИО4 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО1, с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Представитель ответчика ООО «Респект» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно указав, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы по оплате услуг представителя по мотиву их завышенности, на вопросы пояснив, что директор осуществляла взаимодействие с ФИО1, однако данные обстоятельства не подтверждают наличие трудовых отношений, в том числе в момент ДТП.

Ответчик ООО "Гет-Логистик", третьи лица ФИО2, САО "ВСК", АО "ГСК "Югория", ООО "СЕРВИС74" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя, а также представителя ООО «Респект» исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 05 августа 2024 года произошло столкновение автомобилей Киа (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2), ЗАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ООО «Респект») и Ниссан (государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО8) (л.д. 52 оборот).

Положениями Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в том числе представленный в материалы дела по запросу суда административный материал, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться при движении вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в указанном ДТП, определяет степень его вины 100%.

В результате ДТП автомобилю Киа, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 156200 руб. (л.д. 106).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик ООО «Респект» указывает на то, что в момент ДТП право владения спорным транспортным средством перешло ответчику ФИО1 по договору аренды.

Положениями договора установлено, что размер арендной платы составляет 3000 руб. в сутки (пункт 3.1.) Вместе с тем, несмотря на соответствующее предложение, доказательств оприходования денежных средств по указанному договору, их фактического поступления на счет юридического лица ответчиком не представлено. Напротив, представители ответчика ООО «Респект» в судебном заседании поясняли, что денежные средства по указанному договору не поступали.

Основным видом деятельности ООО «Респект» является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (ОКВЭД 96.01) (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписку ФИО1 с директором ООО «Респект», содержание которой представитель юридического лица не оспаривал, приходит к выводу, что спорный автомобиль в момент ДТП использовался не по усмотрению ФИО1 и не для его личных целей, а по поручению ООО «Респект», в интересах последнего, поэтому причинитель вреда не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Респект», в его интересах, под его контролем. ФИО1 фактически состоял с ООО «Респект» в гражданско-правовых отношениях в качестве водителя, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу статьи 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Респект», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований к юридическому лицу.

В соответствии с заключением № составленным <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 447960 руб.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ООО «Респект» в пользу истца 291760 руб. (447960 – 156200) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 9202 руб. (л.д. 8), поскольку несение данных расходов подтверждается лишь в указанном размере, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб. (л.д. 32).

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что доказательств (платежных документов), подтверждающих несение указанных расходов, истцом не представлено, ввиду чего в оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 руб. (л.д. 36)

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, позицией представителей ответчиков ФИО1 и ООО «Респект» расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Респект».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гет-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 291760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9202 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.