Решение № 2-81/2025 2-81/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-81/2025

Дело № 2-81/2025

УИД № 69RS0018-01-2025-000026-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2024 принадлежащий истцу автомобиль марки/модели 3784Е2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения от столкновения с коровой, принадлежащей ответчику.

При этом истец скоростной режим на данном участке дороги не нарушал, но не смог предотвратить столкновение, поскольку животное внезапно выскочило на проезжую часть дороги. Дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота, на данном участке автодороги не имелось.

ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего выпас животного, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2024 № 18810069230002439873.

Согласно заключению специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 19.11.2024 № 3110/2024-2 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП от 06.10.2024, вне рамок законодательства об ОСАГО по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 166 500 рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 136 500 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 5995 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что исковые требования, по взаимной договоренности сторон, уменьшены на 30 000 рублей – на сумму стоимости погибшего теленка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил письменное заявление о признании иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 25.4 Правил дорожного движения гласит, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено и усматривается из материалов ДТП, 06.10.2024 в 14:10 на 31 км а/д Лихославль – Толмачи, произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки/модели 3784Е2, государственный регистрационный знак №, с коровой, принадлежащей ответчику.

Согласно объяснениям ФИО3 принадлежащий ему теленок отбился от стада, выпас которых осуществлялся в поле.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06.10.2024 № 18810069230002439873 ФИО3, в нарушение ст. 25.6 ПДД РФ, являясь погонщиком скота оставил на автодороге животное (теленок) без присмотра.

Указанным постановлением ФИО3, оставивший на автодороге животное (теленка) без надзора (п. 25.6 ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении ФИО3 указано, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Определением от 06.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия теленок, принадлежащий ФИО3 погиб, автомобилю марки/модели 3784Е2, государственный регистрационный знак М6360Р69, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 не надлежащим образом осуществлял контроль за выпасом принадлежащего ему теленка, в результате чего теленок отбился от стада, остался безнадзорным, и как следствие, оказался без сопровождения на проезжей части дороги, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 19.11.2024 № 3110/2024-2 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП от 06.10.2024, вне рамок законодательства об ОСАГО по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 166 500 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 5995 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчик не заявил.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение специалиста ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 19.11.2024 № 3110/2024-2, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, ущерб, причиненный ему вследствие гибели теленка, он оценивает в 30 000 рублей.

Ответчик размер причиненного вреда автомобилю истца, с учетом его уменьшения на сумму причиненного ему ущерба в виде гибели теленка, не оспаривал, представил заявление о признании уточненных исковых требований.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц. Ответчику последствия признания иска известны и понятны.

Оснований полагать, что признание было совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Учитывая признание иска ответчиком и его принятие судом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста по составлению заключения в размере 15 000 рублей, оплаченные истцом. Согласно акту от 20.11.2024 № 20. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку операции от 19.01.2025 (идентификатор платежа: 950911333339EZDG) истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 995 рублей, исходя из цены иска – 166 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования были уменьшены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5095 рублей (исходя из цены иска 136500 рублей). Излишне оплаченная пошлина в сумме 900 рублей (5 995 руб. – 5 095 руб.) подлежит возврату истцу (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 500 рублей, а также судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5095 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, излишне уплаченную в бюджет Лихославльского муниципального округа государственную пошлины в размере 900 рублей (чек операции от 19.01.2025, идентификатор платежа: 950911333339EZDG).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

Мотивированное решение составлено 05.03.2025

Председательствующий судья Н.Н. Рубан