Апелляционное постановление № 22К-1231/2020 УК-22-1231/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

Судья: Пимошин Д.В. дело № УК-22-1231/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 октября 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

при секретаре Винокуровой В.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., Козлова Г.Л.,

заявителя ФИО1

защитника – адвоката Захарова Е.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №06 от 15.10.2020,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 04 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы от 25 мая 2020 года о признании незаконным постановления начальника ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 от 01 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, адвоката Захарова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела видно, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление начальника ОМВД по <данные изъяты> от 01 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела; признать действия начальника ОМВД по <данные изъяты> ФИО2 - незаконными.

При подготовке к рассмотрению жалобы, обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 и ему разъяснено, что она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя решение судьи об отказе в принятии его жалобы незаконным и необоснованным, просит постановление судьи отменить и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указывая, что он обжаловал не приговор суда, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и действия сотрудников ОМВД по <данные изъяты>, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат вывода, содержащимся в приговоре суда. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО3 действовал согласно должностной инструкции, что его действия проверялись в суде первой и апелляционной инстанций. Но должностная инструкция не отражена в протоколе судебного заседания по делу № от 24 марта 2016 года, то есть не исследовалась.

Выслушав участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы заявителя, его выступления в суде апелляционной инстанции усматривается, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО3, давшего показания в качестве свидетеля в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162УК РФ. 20 апреля 2016 года Обнинским городским судом Калужской области по уголовному делу № постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и осужден к 6 годам. Указанный приговор вступил в законную силу 12 августа 2016 года. Таким образом, из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель фактически выражает несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законною силу обвинительным приговором.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы, на которые ссылается заявитель ФИО1, исследованы судом первой и апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования заявителя связаны с оспариванием и оценкой доказательства по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор. Таким образом, требования заявителя не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод заявителя ФИО1 о рассмотрении жалобы без его участия и связанным с этим нарушением прав заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку по существу жалоба ФИО1 не рассматривалась в связи с отказом в ее принятии к производству суда в ходе предварительной подготовки.

Что касается ссылки заявителя ФИО1 о не ознакомлении его с материалом проверки, этот довод заявителя выходит за пределы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 04 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: Пимошин Д.В. дело № УК-22-1231/2020