Решение № 2-2274/2026 2-2274/2026~М-649/2026 М-649/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2274/2026

Дело №2-2274/2026

УИД 05RS0031-01-2026-001105-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2026 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре – Гамзаеве Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее также – ООО «ПКО ТРАСТ») к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец основывает исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 ФИО8 был заключён договор потребительского кредита № F0VDCO10S18121726518. По условиям договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 157 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,4 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ежемесячно в виде аннуитетного платежа равными суммами.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил заёмщику денежные средства в полном объёме. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела и возражений, относительно заявленных исковых требований, не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 ФИО10 был заключён договор потребительского кредита № F0VDCO10S18121726518. По условиям договора банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 157 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,4 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ежемесячно в виде аннуитетного платежа равными суммами.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил заёмщику денежные средства в полном объёме. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступило права требования по кредитному договору ООО «ТРАСТ» (впоследствии переименованному в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ») на основании договора уступки прав (требований) №.38/706ДГ. Согласно акту приёма-передачи уступаемых прав к ООО «ТРАСТ» перешли права требования к ФИО1 На момент цессии сумма задолженности составляла:

- по основному долгу - 132 919,9 рублей;

- по процентам - 4 682,7 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления в счёт погашения задолженности поступили денежные средства в размере 18 606 рублей. Указанные средства были направлены на погашение:

- судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа — 1 989,53 рубля;

- процентов за пользование кредитом - 4 682,7 рубля;

- части основного долга - 11 933,77 рубля.

Таким образом, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» составляет 120 986,13 рублей, из которых вся сумма относится к основному долгу.

Истец обратился в суд с требованием взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 629,58 рублей.

Кроме того, истец ранее обращался за взысканием задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района РД отменен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

После заключения договора уступки права требования ответчик частично исполнял обязательств по кредитному договору новому кредитору, в связи с чем заявленная сумма иска соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы кредиторской задолженности не представил.

Разрешая спор и установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 629,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт серии 82 14 №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № F0VDCO10S18121726518 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 986,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 629,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 г.