Решение № 2-966/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-966/2019

Дело № 2-966/2019

22MS0021-01-2018-002709-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» (далее ООО МКК «РКА») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указали, что *** между ООО МКК «РКА» и ФИО1 заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 38 157,83 руб., срок займа 36 мес. *** между ООО МКК «РКА» и ФИО2 заключен договор поручительства . Задолженность должника, состоящая из суммы основного долга и начисленной неустойки по состоянию на *** перед истцом составляет 50 849 руб. 06 коп., в том числе неустойка в размере 1 257,88 руб. Ответчик неоднократно предупреждался о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях неоплаты. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО МКК «РКА» денежные средства в размере 50849 руб. 06 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 1 726 руб. 86 коп.

В ходе производства по делу истец требования уточнил, ссылаясь на те же обстоятельства просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО МКК «РКА» денежные средства в размере 47 745 руб. 10 коп. (в том числе неустойка в размере 8 028,85 руб.), а также уплаченную госпошлину в размере 1 632 руб. При этом предоставил новый расчет задолженности.

Представитель истца ООО МКК «РКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В уточненном исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ходатайства ФИО1, в судебном заседании поддержала позицию представляемой, указала, что неустойка необоснованно завышена, просила снизить ее до 1000 руб., указала, что при цене первоначального иска неустойка была 1 257 руб., при цене иска 47 000 руб. неустойка возросла до 8000 руб.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что *** в соответствии с договором займа ФИО1 был предоставлен займ в сумме 38 157,83 рублей на следующих условиях: процентная ставка 16,00% годовых, срок займа - 36 месяцев, оплата неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности при нарушении сроков возврата займа (п. 12 договора).

Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой, а также поручительством физического лица (п. 10 договора).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору займа исполняла не в полном объеме.

Согласно условиям Договора займа, заемщик обязан возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование в размере и сроки и на условиях договора займа.

Ответчик ФИО1 не отрицала факт заключения договора займа на указанных условиях, а также факт получения денежных средств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Из представленного в деле кредитного договора усматривается, что ответчик была обязана в порядке, оговоренном Договором производить погашение займа и процентов.

По состоянию на *** задолженность по договору займа составляла 50 849 руб. 6 коп., из них неустойка 1 257 руб. 88 коп. По состоянию на *** задолженность составляет 47 745,10 руб., из них неустойка 8 028,85 руб.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО4 заключила договор, ознакомившись со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре потребительского займа на каждой странице, графике платежей.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету, в счет погашения кредита, процентов, пеней в период пользования ответчиком было внесено 5 000 руб. 00 коп.

В виду несвоевременного и не в полном объеме внесения платежей в счет погашения займа и выплаты процентов, согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на *** общая задолженность ответчика составляет 47745,10 руб. из них: сумма кредита 33 761,16 руб.; проценты 5 955,09 руб.; неустойка 8 028,85 руб.

Расчет, представленный ООО МКК «РКА», судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по договору займа в полном объеме. Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа *** между ООО МКК «РКА» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого, последний обязуется перед ООО МКК «РКА» солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского займа от *** в соответствии с условиями данного договора займа и в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 7 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа поручитель обязуется уплатить денежные средства в погашение задолженности на следующий день после дня получения письменного обращения кредитора.

Действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления даты последнего планового платежа, указанного в графике платежей (п. 12 договора).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчик нарушала условия обязательства, на протяжении длительного времени не производила возврат займа и процентов по договору, ООО МКК «РКА» вправе обратиться с заявлением о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО МКК «РКА» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, вытекающей непосредственно из договора займа в виде суммы займа 33 761,16 руб.; процентов 5 955,09 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при взыскании неустойки по договорам займа, необходимо учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из представленных документов, первоначально при подаче иска (***) заявленная истцом неустойка составляла 1 257,88 руб., в последствии, после осуществления ответчиком частичного погашения суммы задолженности, неустойка на дату подачи уточненного иска (***) возросла до 8 028,85 руб. Указанный размер неустойки является явно завышенным, и несоразмерен объему нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки (в том числе, частичное погашение заемщиком обязательств, и то обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд при наличии факта неисполнения обязательства со стороны заемщика), суд полагает возможным снизить неустойку до 1200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб. в размере требуемом ко взысканию в уточненном исковом требовании, размер которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа от *** в размере 40 916 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб., всего взыскать 42 548 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова