Решение № 1-106/2018 2-1357/2018 2-1357/2018~М-1213/2018 М-1213/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 2-1357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 78 300 руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. В обоснование требований указано, что 16.07.2017 ответчик у истицы угнал автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак о982со 11, автомобиль был разбит, восстановлению не подлежит. На место происшествия были вызваны работники полиции. Возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей. Действиями ответчика истице причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке №73, выполненным независимым оценщиком, причиненный вред в результате угона, произошедшего 16.09.2017, составляет 78 300 рублей. Кроме того, истица понесла расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме 4000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, также уголовного дела № 1-106/2018, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Интинского городского суда РК от 27.09.2018 по делу № 1-106/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Также указанным приговором признано право ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу. Согласно приговору ФИО2 16.09.2017 совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон). В ходе угона ответчик заехал в кювет, машина перевернулась на бок, вследствие чего машина получила технические повреждения, восстановлению не подлежит.

Согласно отчету № 73 от 21.11.2017 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2121 грз о982со 11, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 78 300 руб., стоимость годных остатков – 0 рублей, стоимость убытков 78 300 руб.

В соответствии с квитанцией № 73 от 27.11.2017 истец оплатил услуги оценщика за определение рыночной стоимости ущерба в размере 4 000 руб. (Дело № 1-106/18 (Том 1)-л.д. 189).

Истец просит взыскать в свою пользу в возмещение вреда 78 300 руб. и возмещение расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела ответчик гражданский иск признавал частично, в размере 10 000 руб., указывал на то, что не все имеющиеся повреждения автомобиля относятся к ДТП, совершенному ответчиком. При этом конкретных возражений о неотносимости к ДТП каких-то определенных повреждений в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик не заявлял, ограничился общей фразой (л.уг.д. 1 т. 3).

В рамках настоящего дела ответчиком никаких возражений относительно заявленных требований не представлено.

В материалах уголовного дела имеется акта осмотра автомобиля истицы от 15.11.2017, произведенного экспертом-техником ФИО3 В указанном акте перечислены повреждения автомобиля, а также указано, что все перечисленные повреждения относятся к ДТП от 16.09.2017 (л.уг.д. 192 т. 1). Эксперт имеет необходимую квалификацию для определения связи повреждений с ДТП, оснований не доверять его заключению у суда не имеется. Кроме того, размер ущерба, причиненного преступлением, определен в размере рыночной стоимости автомобиля, поскольку исходя из характера и площади повреждений эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным (л.уг.д. 217 т. 1). При такой ситуации конкретный перечень повреждений принципиального значения не имеет, поскольку размер ущерба не определялся как стоимость ремонта. Стоимость годных остатков определена экспертом как 0 руб., поскольку стоимость утилизационных остатков при расчете оказалась ниже стоимости транспортировки автомобиля до пункта приема металла. Расчеты оценщика подробно мотивированы, соответствуют применяемым методикам, у суда сомнений не вызывают.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составляет (78 300 – 20 000) * 0,03 + 800 = 2 549 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 78 300 руб., возмещение расходов на проведение оценки 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» 2 549 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.

Судья Л.В. Махнева