Решение № 12-211/2024 12-44/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-211/2024

Дело № 12-44/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 23.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал жалобу в Промышленный районный суд г.Владикавказа. Также просил восстановить ему срок подачи жалобы, указав, что постановление ему не направлялось, а было получено им только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о времени и места рассмотрения судом указанного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебная повестка ему вручена не была. Доказательств извещения ФИО2 о рассмотрении дела материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил Постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного МО г. Владикавказа от 23.04.2024 года отменить,

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено 23.04.2024 года.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП, была направлена ФИО2 по адресу: <адрес>. При этом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления сайта Почта России, копия постановлении была направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручена отправителю почтальоном.

Таким образом, судебное Постановление не было получено адресатом и возвращено в суд без вручения, уже после подачи ФИО2 жалобы на указанное постановление.

Тогда как, с материалами дела ФИО2 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств получения ФИО2 копии обжалуемого Постановления мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа, ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 23.04.2024 года, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела была направлена ФИО2 по адресу: <адрес>. Судебное извещение не было получено адресатом и возвращено в суд без вручения.

Согласно копии паспорта ФИО2, он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, извещение о рассмотрении дела ФИО2 было направлено по неверному адресу, в связи с чем, им не получено. Следовательно, о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не был уведомлен. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания в отсутствие ФИО2, надлежаще не извещенного о рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд, орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно дело было рассмотрено без надлежащего извещения ФИО2, учитывая, что срок привлечения ФИО2, к административной ответственности не истек, судья считает правомерным отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Восстановить ФИО4 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 23.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 23.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 23.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа.

Судья И.Р. Арбиева