Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Отметка об исполнении дело № 2-1387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, защите прав потребителя,

Установил :

Истец обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, защите прав потребителя, указав следующее.

24.08.2016г. в г. Волгодонск по ул.7-я Заводская, 125, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Медсубиши Лансер, г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ№, автомобиля марки Вольво, г/н №, собственником которого является ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО«НАСКО» страховой полис ЕЕЕ№.

Виновником в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

15.12.2016г. в страховую компанию ФИО1 было подано уведомление о произошедшем ДТП, после чего страховая компания произвела осмотр ТС, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО5 по восстановительному ремонту транспортного средства было составлено заключение № от 20.09.2016г., согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещения ущерба составляет 131060 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 15000 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

17.02.2017 в компанию ПАО СК «Росгосстрах» была доставлена претензия с просьбой оплатить страховое возмещение и убытки, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

При обращении в суд ФИО1 пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 20000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и приходным кассовым ордером.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в сумме 5000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 131 060 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1028 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме 5000 рублей, почтовые расходы.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ответчиком была произведена оплата 143 589 рублей 93 копейки 09.03.2017 в соответствии с платежным поручением №000324. Таким образом, недоплата по иску составила 37 610 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК«Росгосстрах»в пользу ФИО1 расходы на проведение оценочных работ 2470,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей, расходы за оказание юридических услуг по претензионному порядку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариального

тарифа за оформление доверенности в размере 1028 рублей, сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

24 апреля 2017 года представитель истца уточнил исковые требования, в связи с поступлением денежной суммы на счет истца от ответчика в размере 143589,93 рубля 09.03.2017г. просит принять отказ в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 2470,70 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей, сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать неустойку согласно следующему расчету 15.12.2016г. дата обращения+20 дней, с 13.01.2017г по 09.03.2017г = 56 дней х 1310 рублей (1% от суммы ущерба)= 73360 рублей.

19 июля 2017 года представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав следующее. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 105500 рублей, просит взыскать расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей, сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать неустойку в сумме 35270 рублей. Период для начисления неустойки с 13.01.2017 года по 09.03.2017 года ( 56 дней): 56 дней х 1310,60 рублей = 73393,60 рублей – 38090 рублей ( разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта 143590 рублей- 105500 рублей) = 35270 рублей ( 73760 рублей – 38090 рублей).

В соответствии с определением Волгодонского районного суда производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 131060 прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил в суд возражения, в котором указал следующее.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, перечислив сумму страхового возмещения в размере 143589,93 рублей 09.03.2017 в добровольном порядке, до поступления искового заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Оплата страхового возмещения произведена согласно заключения, выполненного АО «Технэкспро».

Требования истца об оплате страхового возмещения в размере 131 060 рублей ответчик не признает.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке, поскольку на момент оплаты оспариваемой суммы ПАО СК «Росгосстрах» не было извещено о судебном споре.

Требования об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей считает завышенными.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что истец требует возмещение стоимости экспертизы в сумме 15000 рублей, указанные требования ответчик считает необоснованными, поскольку экспертиза произведена в день ДТП, то есть до обращения в страховую компанию, соответственно эти убытки не подлежат возмещению.

Страховой компанией выплачена сумма восстановительного ремонта 137100 рублей на основании заключения ООО «Технекспро», оставшиеся денежные средства направлены в счет погашения неустойки. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 24.08.2016г. в г. Волгодонск по ул.7-я Заводская, 125, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Медсубиши Лансер, г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ№, автомобиля марки Вольво, г/н №, собственником которого является ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО«НАСКО» страховой полис ЕЕЕ№.

Виновником в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

15.12.2016г. в страховую компанию ФИО1 было подано уведомление о произошедшем ДТП, после чего страховая компания произвела осмотр ТС, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

17.02.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была доставлена претензия с просьбой оплатить страховое возмещение и убытки, при этом к претензии приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №, составленного ИП ФИО5, при этом дата проведения экспертизы указана 24 августа 2016 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия.

09.03.2017 года страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 143589,93 рубля. В этот же день 09.03.2017 года в Волгодонской районный суд поступило исковое заявление ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме 09.03.2017 года, то есть в день поступления иска в суд, до принятия искового заявления к производству Волгодонского районного суда, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом в досудебном порядке суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, являясь потерпевшей стороной в ДТП, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 15.12.2016 года ( л.д. 56), тогда как экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом в день ДТП 24.08.2016, ( Л.д.13) то есть до обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 на составление данного экспертного заключения для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ могли быть отнесены лишь к издержкам, которые, в случае признания их судом связанными с рассмотрением дела, согласно ст. 88 ГПК РФ подлежали включению в состав судебных расходов, распределяемых между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В то же время, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ИП ФИО5 не было принято судом в качестве допустимого доказательства, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца издержек на его составление. Кроме того, данные расходы истца не являлись необходимыми для обращения в суд, поскольку произведены до обращения в страховую компанию.

На основании определения Волгодонского районного суда по ходатайству представителя ответчика назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства, принадлежащего истцу составила 105500 рублей.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки в сумме 35270 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Поскольку страховщик выплатил сумму 143589, 93 рубля, то начиная с 13.01.2017 по истечении двадцатидневного срока по день доплаты страховщиком страхового возмещения (55 дней), на сумму 105500 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% в день ( 105500 рублей х 1% = 1055 рублей в день ), за 55 дней неустойка составит 58 025 рублей ( 1055 руб. х 55).

С учетом того, что страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена в сумме 143589, 93 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы составила 105500 рублей, разницу в сумме 38 089,93 рублей в полученной истцом страховой выплате суд считает возможным зачесть в счет заявленных истцом требований о взыскании неустойки : 143589, 93 рублей -105500 рублей = 38089,93 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно на сумме 19938,07 рублей ( 58025 рублей – 38089,93 рублей =19938,07 рублей).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя по соблюдению претензионного порядка в сумме 5000 рублей, услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 20000 рублей суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 10 того же Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял представитель ООО «Ресурс Проект», действовавший на основании доверенности, истцом было оплачено 5000 рублей за юридическое сопровождение в досудебном порядке ( л.д.5), а также было оплачено 20000 рублей за представление интересов истца в суде по делу о взыскании суммы страхового возмещения ( л.д.6).

Истцом первоначально были заявлены исковые требования на общую сумму 216590 рублей, из них :

страховая выплата в размере 131 060 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 15000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ( 131060 рублей х 50 %= 65530 рублей), моральный вред в сумме 5000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 20938,07 рублей, а именно : неустойка в сумме 19938, 07 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, то процент удовлетворенных требований составил 9,66 %. Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов услуги юриста при соблюдении досудебного порядка в сумме 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 483 рублей (5000 рублей х 9,66 % =483 рублей), расходы на услуги представителя по участию в суде в сумме 1932 рублей (20000 рублей х 17,20 % = 1932 рублей).

Исковые требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 1000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей, исходя представленной квитанции на сумму 500 рублей ( л.д. 36), доказательств несения расходов в большем объеме истцом и его представителем не представлено.

Требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1028 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность выдана для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего 24.08.2017.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.01.2017 года по 09.03.2017 года в сумме 19938,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на услуги юриста по соблюдению досудебного порядка в сумме 483 руб., расходы на услуги представителя по участию в суде в сумме 1932 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1028 рублей, а всего 24381,07 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 797,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2017 года.

Судья