Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело № 2-123/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года в размере 127 912,35 руб. (просроченные проценты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758,25 руб., ссылаясь на то, что заемщик неоднократно нарушает обязательства по договору, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме; 27 июня 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который 04 июля 2019 года был отменен определением мирового судьи в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержав исковые требования, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, заявив о снижении размера начисленных процентов за просрочку процентов по кредиту, пояснил, что на основании судебного приказа от 18.05.2015 из его заработной платы полностью была взыскана задолженность по этому кредитному договору № от 25 февраля 2013 года, в связи с чем исполнительное производство было окончено в сентябре 2017 года, с тех пор считал, что долга у него перед истцом не имеется, кредит закрыт; в июле 2019 года узнал об этом долге, когда получил судебный приказ, впоследствии данный судебный приказ был отменен мировым судьей по его возражению; истец в течение двух лет (после окончания исполнительного производства) не обращался к нему по поводу возврата этого долга, в связи с чем считает, что это способствовала увеличению размера долга.

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 584 000 руб. под 21,150 % годовых, сроком на 60 месяцев; погашения кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредит в указанной сумме.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В нарушении условий договора ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 18 мая 2015 года выдан судебный приказ №702 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 по кредитному договору № от 25.02.2013 в размере 526 161,62 руб., а также государственной пошлины – 4 230,80 руб.

22 июня 2015 года истец обратился в Мирнинский РОСП УФССП по РС(Я) с заявлением о принудительном исполнении указанного судебного приказа от 18.05.2015.

13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) на основании судебного приказа № от 18.05.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

27 февраля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50% в пределах 530 392,42 руб. и копия исполнительного документа направлена в ООО «ПТВС» по месту работы должника.

14 августа 2017 года в связи с исполнением исполнительный документ был возвращен в Мирнинский РОСП УФССП по РС(Я) с указанием об удержании и перечислении взыскателю ОАО «Сбербанк России» 170 621,45 руб.

29 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим его исполнением в полном объеме.

Судебным приказом от 27 июня 2019 года по заявлению истца с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25.02.2013 за период с 19.03.2015 по 06.06.2019 (включительно) в размере 127 912,35 руб., в том числе просроченные проценты – 127 912,35 руб., и уплаченной государственной пошлины в размере 1 879,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС(Я) отменен вышеназванный судебный приказ от 27.06.2019 в порядке ст. 129 ГПК РФ, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 127 912,35 руб., состоящая из просроченных процентов по названному кредиту.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет сторона ответчика не представила, между тем заявил ходатайство о снижении размера начисленных процентов по кредиту, ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства в сентябре 2017 года в связи с фактическим его исполнением и до июля 2019 года он не знал о наличии задолженности по этому кредиту, считал его погашенным полностью, поскольку истец никаких требований об уплате по этому поводу ему не предъявлял. Суд считает данные доводы ответчика заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает начисленные истцом проценты за просроченные проценты по кредиту в указанный период в сумме 127 912,35 руб. несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из соотношения их размера сумме основного обязательства, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и снизить его до 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таком положении, затраты истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком полностью в размере 3 758,25 руб., поскольку судом сделан вывод о правомерности требования истца о взыскании просроченных процентов удовлетворен, при этом снижение судом размера этих процентов не имеет в данном случае правового значения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 758,25 руб., всего взыскать 23 758 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий В.В.Николаева