Решение № 12-149/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-149/2020

Дело №12-149/2020

УИД 29RS0014-01-2020-000358-47


РЕШЕНИЕ

<...> 07 мая 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО3 А.овича на решение заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО1 от <Дата> №...,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода 2 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО1 от <Дата> №... данное постановление оставлено без изменения.

ФИО3 не согласился с указанным решением должностного лица, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя а/м Hyundai Creta, госномер <№>.

Потерпевший ФИО4 не согласился с доводами заявителя, изложенными в жалобе. Указал, что двигался по главной дороге в левой полосе, каких-либо маневров, в том числе перестроения или обгона, не совершал.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы данного дела, выслушав потерпевшего ФИО4, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 17 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Тимме и Северодвинская в г. Архангельске ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н <№>, при выезде со второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Creta, госномер <№>, под управлением ФИО4, который двигался по главной.

Невыполнение ФИО3 требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается схемой места ДТП, сведениями о ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортами должностных лиц, фототаблицами, иными материалами дела.

Таким образом, нарушение ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего обязанность водителю транспортного средства, движущемуся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку ФИО3 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, то он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание ФИО3 назначено правильно в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права лицом, вынесшим постановление, не допущено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Утверждение ФИО3 о вине водителя автомобиля Hyundai Creta, госномер <№>, ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора 1 взвода 2 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> и решением заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО1 от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО3 А.овича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева