Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-226/2018

Гражданское дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Прямицыно 27 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Минаковой И.В.,

при секретаре Спевякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Согаз» о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 минут на 189 км. а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля № регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управляя автомобилем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, согласно административному материалу, составленного сотрудниками ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены имущественный и моральный вред, а также причинен ущерб здоровью. Имущественный вред выразился в том, что в результате ДТП автомобилю Рено Дастер №, принадлежащему ей на праве собственности были причинены технические повреждения, устранение которых потребовало проведение восстановительного ремонта. Автомобиль ФИО1 был застрахован в страховой компании «Росгосстрах», а автомобиль ФИО2 – в страховой компании АО «ЖАСО».

Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 400 000 рублей, размер не выплаченной суммы по транспортному средству Рено Дастер Н570РА 68 составляет 263 156 рублей 81 копейка. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей.

ФИО1 обратилась к ФИО2 о добровольной выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Однако ответчик не предпринял никаких ответных действий для урегулирования данного спора. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в сумме 263 156 рублей 81 копейка; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 5 000 рублей за проведение экспертизы автомобиля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 231 843 рубля 19 копеек; взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В судебном заседании истца ФИО1, в которых истец ранее присутствовала, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 -адвокат Дружинина Е.П., в судебных заседаниях ранее в которых присутствовала, возражала, относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля истца при проведении оценки с ООО «АгроЭксперт», в связи с чем не согласен с суммой убытков, кроме этого истец должна обратиться в страховую компанию с заявлением о взыскании суммы на лечение и возмещения вреда здоровью. Просила в иске отказать.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В одном из судебных заседаний пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

по требованиям о возмещении стоимости восстановительного ремонта, полагает, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является необоснованно завышенным. При этом, каких-либо уведомлений в его адрес о проведении осмотра автомобиля ни истцом, ни оценщиком не направлялось. Согласно отчету об оценке № 916/10 от 14 марта 2016 года истцом был заключен договор на проведение оценки с ООО «АгроЭксперт» только лишь 14 марта 2016 года. Осмотр автомобиля производился оценщиком согласно акта 01.03.2016 года. Как следует из приложенных к акту осмотра фотографий автомобиля, истцом уже произведены работы по восстановлению, принадлежащего ей автомобиля. Полученные в результате ДТП повреждения автомобиля отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015 года. Истец была согласно с данными отраженными в вышеуказанной справке, каких-либо возражений по данному факту не заявляла. Факта выплаты ей денежных средств страховой компанией в сумме 400 000 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает. При этом, стороной истца не представлено доказательств того, что отраженные в акте осмотра, составленным оценщиком ООО «АгроЭксперт», повреждения являются скрытыми и не могли быть обнаружены истцом в момент ДТП.

По требованию истца о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение вывода о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Иных доказательств, в обоснование причиненного вреда здоровью, а также расходов связанных с лечением, оказанием медицинской помощи, подтверждением их стоимости, стороной истца не представлено. Заявленный ФИО1 иск не содержит в себе требований по возмещению ущерба, причиненного здоровью. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Соответчик ФИО3 (привлеченная в качестве соответчика 15.06.2018 года согласно определения Октябрьского районного суда Курской области) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление, поступившее 27.06.2018 года вх.№ и телефонограмма.

Соответчик ОАО «Согаз» (привлеченное 07.06.2018 года согласно определения Октябрьского районного суда Курской области в качестве третьего лица, 21.11.2018 года исключены из числа третьего лица и привлечены в качестве соответчика) в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора Минаковой И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Выслушав помощника прокурора Октябрьского района Курской области Минакову И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 минут на 189 км. а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер гос. номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 ( в девичестве ФИО5), и автомобиля № регистрационный знак № водителем которого являлся ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управляя автомобилем № регистрационный знак № нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, согласно административному материалу, составленного сотрудниками ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, ФИО1 причинены имущественный и моральный вред, а также причинен ущерб здоровью (указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела т.1 л.д. 41, 112-119, пояснениями истца и не опровергались показаниями ответчика ФИО2 ранее в судебном заседании).

Автомобиль ФИО1 застрахован в страховой компании «Росгосстрах», а автомобиль ФИО2 – в страховой компании АО «ЖАСО» (ОАО « Согаз» правоприемник).

Согласно заключению МОКФ ООО «Агро Эксперт» рыночная стоимость материального ущерба от поврежденного транспортного средства с учетом износа на 29 декабря 2015г.: составила 663 156 рублей 81 копейка, в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 616 564 руб. 96 копеек. Размер утраты товарной стоимости составляет 46 591 рубль 85 копеек (т.1 л.д.12-35)

Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 400 000 рублей. (т.1 л.д.171)

Размер не выплаченной суммы по транспортному средству № 68 составляет 263 156 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковскому лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ. (т.1 л.д. л.д.54)

Постановлением Пленума Верховного Суда №6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Ответчиком, ранее в судебном заседании не была оспорена заявленная сумма материального ущерба в размере 263 156 руб. 81 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО1

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 263 156 руб. 81 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были причинены следующие повреждения: многооскольчатый перелом правой ключицы; ушибы мягких тканей нижних конечностей и таза в виде кровоподтёков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (за счёт многооскольчатого перелома правой ключицы) - согласно П.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. N2194H).

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец находилась лечении, в том числе и на стационарном лечении.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ФИО2 ФИО6 не оспаривала вины своего доверителя в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 при управлении транспортным средством, частично признавала исковые требования в этой части.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком. Исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Статья 13 Федерального закона №40-ФЗ, предусматривающая обращение потерпевшего непосредственно к лицу, причинившему вред за возмещением вреда здоровью, утратила силу.

Поскольку Закон об ОСАГО не распространяется на отношения между причинителем вреда физическим лицом и потерпевшим, суд не может удовлетворить в этой части требования истца.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховом возмещении расходов на лечение и восстановление здоровья истец в ОАО « Согаз» не обращалась, срок обращения истцом не пропущен.

В связи, с чем требования истца о взыскании суммы возмещения вреда жизни и здоровью, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается документально: из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между экспертом-техником и ФИО1, следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику экспертную услугу в соответствии с заданием на экспертизу – определение восстановительных расходов (материального ущерба – рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) по устранению повреждений автомобиля марки №; стоимость услуги по договору составляет 5000 руб. (т.1 л.д. 11), что также подтверждается приходным кассовым ордером.

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на госпошлину в размере 5831руб.57 коп., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5000 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судом не могут быть удовлетворены, т.к. в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что ФИО2 работал на автомобиле ФИО3 по трудовому договору, не добыто таких доказательств и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере и 263 156 рублей 81 копейку( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и сумма утраты товарной стоимости); моральный вред в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5831руб.57 коп., а всего, 473988 руб.38 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Требования по взысканию суммы расходов на лечение, возмещения вреда здоровью оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья