Решение № 7Р-530/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 7Р-530/2025

7р-530/2025


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 25 марта 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 года,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России (далее - СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России) от 25 марта 2025 года федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Архангельской (далее – ФКУ ИК № 7) области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФКУ ИК №7 о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией (ШПИ 16300008162184), которая им не получена, 4 сентября 2025 года возвращена отправителю по истечении срока хранения и получена последним.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В Архангельском областном суде защитник ФКУ ИК № 7 ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года на ФКУ ИК № 7 возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить в камерах ШИЗО и ПКТ нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, а именно: устранить повреждения напольного покрытия, покрытия стен и потолка; у чаш Генуя устранить повреждения; устранить деформацию (сколы лакокрасочного покрытия, следы коррозии) умывальных раковин; предусмотреть систему отопления и вентиляции камеры №№ 3, 7-10 ШИЗО, №№ 15, 18 ПКТ, исключающую образование на оконных рамах конденсата при сохранении нормативной температуры воздуха в помещении; укомплектовать камеры ПКТ кружками и тазами, подставками под баки для воды; демонтировать установленные на стенах камер ШИЗО и ПКТ светильники рабочего освещения, установить светильники рабочего освещения в камерах на потолке; оборудовать форточки камер ШИЗО, ПКТ механизмами открывания, соответствующими требованиям Приказа Министерства юстиции РФ от 27 июля 2007 года № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специальных учреждений ФСИН России»; оборудовать сифонами трубопроводы водоотведения (сливы от раковин) в камерах №№ 1, 3, 4-10 ШИЗО, №№ 11-18 ПКТ; проложить скрытно трубопроводы водоотведения (сливы от раковин) во всех камерах ШИЗО и ПКТ; обеспечить достаточность искусственного освещения во всех камерах ШИЗО, ПКТ (не менее 50 лк).

Решение вступило в законную силу 30 июня 2021 года.

На основании выданного исполнительного листа ФС № 036151504 13 января 2023 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по ОВИП в отношении ФКУ ИК № 7 возбуждено исполнительное производство № 594/23/29047-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, 17 февраля 2023 года в отношении ФКУ ИК № 7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 28 апреля 2023 года.

31 октября 2024 года в отношении ФКУ ИК № 7 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 10 января 2025 года, которое получено должником посредством системы электронного документооборота 1 ноября 2024 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 25 марта 2025 года ФКУ ИК №7 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

По доводам жалобы принятые по делу акты отменены быть не могут. Вместе с тем они подлежат отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ в часть 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Так же, статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3 (Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ), предусматривающей административную ответственность за неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

При этом санкцией части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей установлено для должностных лиц, для юридических лиц административное наказание не предусмотрено.

Таким образом, с момента введения в действие указанных изменений в КоАП РФ в отношении должников – органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений действует специальный состав административного правонарушения (часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ), ответственность по которому несут только должностные лица.

Федеральные законы от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ и № 273-ФЗ вступили в силу 11 августа 2025 года.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (статья 161 БК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 2017-О изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ вменяемые ФКУ ИК № 7 действия подлежат квалификации по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, не предусматривающей привлечение к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ с 11 августа 2025 года с должников – органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений не взыскивается исполнительский сбор, что является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящее время исключена административная ответственность органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений, как юридических лиц, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из представленных по запросу областного суда сведений, вынесенное в отношении ФКУ ИК № 7 постановление о назначении административного наказания от 25 марта 2025 года № 786 не исполнено.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 25 марта 2025 года № 786 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФКУ ИК № 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное. Иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника ФКУ ИК № 7 ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России от 25 марта 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 июля 2025 года, вынесенные в отношении ФКУ ИК № 7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.С. Харлов