Решение № 2-2162/2021 2-2162/2021~М-1281/2021 М-1281/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2162/2021

Дело № 2-2162/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001722-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве Н.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО15 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО3, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным с ФИО3 ей был предоставлен кредит на сумму 1 220 678,82 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> и на иные дополнительные цели.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчица передала в залог приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через <данные изъяты> календарных дней с даты заключения кредитного договора.

В нарушение указанных условий ответчица ФИО3 не вносила платежи в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 164 431,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 066 900,93 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 77 351,72 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 7 342,52 руб., штрафных процентов – 12 836,65 руб.

Кроме того, ответчица ФИО3 в нарушение условий кредитного договора, продала находящийся в залоге <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ФИО4

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия ФИО3 на продажу заложенного имущества АО «ЮниКредит Банк» не давал.

Таким образом, гр. ФИО3 нарушила условия кредитного договора и договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 164 431,82 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,80 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 022,16 руб., с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Ответчица ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», ФИО3, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, указав, что она приобрела автотранспортное средство <данные изъяты>, у ответчицы ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день по акту приема-передачи ей было передано автотранспортное средство.

Указанная сумма в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была передана в полном объеме, то есть сделка была реальной. Денежные средства были переданы наличными продавцу ФИО6

После приобретения автотранспортного средства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД и по настоящее время автотранспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за нею.

Сама ФИО6 данное автотранспортное средство приобрела у ответчицы ФИО3

На момент приобретения автотранспортного средства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное автотранспортное средство было свободным от всех прав и правопритязаний, в споре и под арестом не состояло, и залоговое право не было внесено (не внесена запись) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При приобретении автотранспортного средства, ФИО6 передала ей копию расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО6 у ФИО3 спорное транспортное средство не состояло в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данное обстоятельство также было подтверждено словами и действиями сотрудников ГИБДД при регистрации автотранспортного средства ибо в противном случае органы ГИБДД не провели бы регистрацию на автотранспортное средство и она не приобрела бы автотранспортное средство.

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений она проверила транспортное средство через общедоступные сайты (официальный сайт ГИБДД РФ, сайт Федеральной Нотариальной Палаты РФ), после чего приобрела спорное автотранспортное средство.

После заключения договора купли-продажи она застраховала свою ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО.

С момента приобретения автотранспортного средства и до настоящего времени она и допущенные ею лица к управлению открыто пользуются транспортным средством и используют автотранспортное средство для личных и семейных нужд.

Банк не предпринял своевременных мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный реестр о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО4 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся заявлению, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчицы ФИО3, ФИО6 своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Извещения направлены по адресу месту жительства и возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просит их удовлетворить, исковые требовании АО «ЮниКредит Банк» не признает.

Выслушав объяснение представителя ответчицы ФИО4 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 1 220 678,82 руб. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> и на иные дополнительные цели. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно кредитному договору ответчица ФИО3 обязалась в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно вносить равные аннуитетные платежи в ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца и до даты полного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 27 030,12 руб.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности.

Из п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 458 900 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Свои обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и кредит в сумме 1 220 678,82 руб. был выдан ФИО3, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОБЩЕСТВО и ФИО3, последняя приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 458 900 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Ответчица ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в размере 1 151 455,88 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное требование ответчицей ФИО3 не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 164 431,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 066 900,93 руб.; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке – 77 351,72 руб.; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 7 342,52 руб.; штрафных процентов – 12 836,65 руб.

Расчет задолженности истцом представлен (л.д. №), проверив который суд находит правильным и принимает его.

Возражений по расчету не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора ФИО3 не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, исковые требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в пределах заявленных в размере 1 164 431,82 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО3 процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, как соответствующее положениям ст. 809 ГК РФ.

Истец АО «ЮниКредит Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным т любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО7 приобрела у ФИО6 автотранспортное средство марки <данные изъяты> и в этот же день по акту приема-передачи ФИО8 было передано автотранспортное средство.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб., которые были переданы продавцу ФИО6 в день заключения договора.

После приобретения автотранспортного средства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД МВД по Чувашской Республике и согласно заверенной копии паспорта транспортного средства зарегистрировано за ФИО4

Из указанного паспорта транспортного средства также следует, что ранее ответчица ФИО3 продала вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО6, которая в свою очередь как собственница получила свидетельство регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договора купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны.

На момент приобретения спорного автотранспортного средства как ответчицей ФИО4, так и ответчицей ФИО6 оно было свободным от всех прав и правопритязаний, в споре и под арестом не состояло.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога АО «ЮниКредит Банк» на вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №. Т.е. на момент заключения договора купли продажи между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных уведомление о возникновении залога не было.

Указанное свидетельствует о том, что истец не предпринял своевременных мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

С момента приобретения автотранспортного средства и до настоящего времени ответчица ФИО4 и допущенные ею лица к управлению открыто пользуются транспортным средством и используют его для личных и семейных нужд, что подтверждается также представленными страховыми полисами периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения ею указанной сделки сведений о залоге в соответствующем реестре.

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отказав в удовлетворении требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении на него взыскания в счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу банка с ответчицы ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 022,16 руб. (по требованию имущественного характера). Требование о взыскании с ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворению не подлежит, в связи с отказом истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 164 431,82 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 066 900,93 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 77 351,72 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 7 342,52 руб., штрафные проценты – 12 836,65 руб.; расходы по госпошлине в размере 14 022,16 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты в размере <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении предъявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Hyundai Sonata, 2018 года выпуска, идентификационный №, цвет белый, принадлежащее ФИО4 путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета ФИО4 и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике производить регистрационные действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.