Апелляционное постановление № 22К-351/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/10-85/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившегося в неисполнении указаний заместителя <адрес> городского прокурора <адрес>, изложенных в постановленияхотДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившегося в неисполнении указаний заместителя <адрес> городского прокурора <адрес> в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неисполнении указаний заместителя Тосненского городского прокурора <адрес>, изложенных в постановленияхотДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки по материалу КУСПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иных доводов жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении требования жалобы о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившихся в умышленном затягивании сроков проведения проверки (заволокичивание по тексту жалобы) по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд в постановлении, признавая установленным неправомерное бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, указал, что представленные материалы свидетельствуют о волоките, нерезультативности действий следователя, неисполнении ею указаний заместителя прокурора района, данных им при отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания умышленного затягивания сроков проведения проверки по материалам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4

Таким образом, заявитель полагает, что жалоба судом не была рассмотрена в полном объеме.

Ссылаясь на п.4 ст. 7 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, просит отменить постановление суда в части отказа в признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, выразившихся в умышленном затягивании сроков проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП-№ по заявлению ФИО5 по факту возможных противоправных действий председателя СНТ «<адрес>» ФИО6, выразившихся в передаче земель общего пользования, в собственность юридического лица СНТ «<адрес>» без наличия на то решения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о наличии в действиях председателя СНТ «<адрес>» ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, которое в тот же день зарегистрировано КУСП-№.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 приобщен к материалу проверки КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя <адрес> городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. В постановлении указано, какие проверочные мероприятия необходимо прости в ходе дополнительной проверки.

В последующем по материалу КУСП-8052 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами Тосненской городской прокуратуры, а материал направлялся на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 по материалу КУСП-№ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 было установлено, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 в нарушение требований ч.2 ст. 21 и ст.39 УПК РФ дополнительная проверка сообщения о преступлении не проводилась, указания заместителя Тосненского городского прокурора, данные им при отменах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнялись, что не отрицалось следователем в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неправомерном бездействии следователя ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ была поручена проверка сообщения и преступлении по материалу КУСП-8052 от ДД.ММ.ГГГГ, и которая без выполнения дополнительных проверочных мероприятий в нарушение требований ст.144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным суд, придя к выводу об имевшейся волоките, неисполнении ею указаний заместителя прокурора района, признал незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4

При этом в удовлетворении иных доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 судом обосновано было отказано, в том числе, потому что проведение дополнительной проверки по материалу КУСП 8052 было поручено иному лицу.

Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия (бездействия) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В то же время, понятие умышленности совершения данных действий, на что указывает в апелляционной жалобе заявитель ФИО1, в законе отсутствует.

Судебное решение об удовлетворении в части жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление № городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий