Решение № 2-2167/2019 2-311/2020 2-311/2020(2-2167/2019;)~М-2025/2019 М-2025/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2167/2019

Дело № 2 - 311/2020 Изготовлено 28 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Сергеевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 473 рублей 20 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 094 рубля 20 копеек, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 07 октября 2019 года в <данные изъяты> час на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит ФИО2, под его же управлением, и а/м <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежит ФИО1 под управлением ФИО3

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2019 года.

На месте дорожно-транспортного происшествия должностными лицами было установлено, что ответственность владельца, а/м <данные изъяты>, гос.номер № не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с заключением ИП ФИО4 № 33/10/19 от 17.10.2019 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 96 473,20 рублей.

Кроме того, истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом. За услуги по оценке ущерба он уплатил вознаграждение в сумме 7 000 рублей, также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 094 рубля 20 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Истец обратился за юридической помощью, уплатив за услуги представителя вознаграждение в общей сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования полностью поддержал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта занижена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик ФИО6 пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, признавал ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, доводов в отношении невиновности ФИО2 не заявлял.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 07 октября 2019 года в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО2, под его же управлением, и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3

В нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево водитель ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и произвел столкновение.

Данный факт подтверждается постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.10.2019, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по указанному факту, материалом проверки по факту ДТП, поступившему из ГИБДД. Из расположения транспортных средств на проезжей части отраженного на схеме ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части автомобильной дороги «<адрес> также усматривается вина ФИО2 по п. 13.12 ПДД.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика, объяснениями самого ФИО2 от 07.10.2019 года из материала по факту ДТП, также указанный факт подтверждается сведениями сайта РСА о том, что по гос.рег.знаку автомобиля «<данные изъяты>», сведений о полисе ОСАГО на дату ДТП не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 № 33/10/19 от 17.10.2019 (л.д.14-35) следует, что стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 96473,20 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7 «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (07.10.2019 г.) составила 87500 рублей. Таким образом, в результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Годные остатки составили 19100 рублей. Исходя из этого, ущерб, возникший в результате ДТП, составляет 68400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, поддержал выполненное им заключение.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, все повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (квитанция л.д.13) являются необходимыми и подлежат удовлетворению частично, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (70%) в размере 4900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей, также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Группа Компаний «Опора» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.36 – 36 (оборот)), стоимость услуг составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14/10-01 от 14.10.2019 года (л.д.37), суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень участия в деле представителя истца, подтвержденную документально, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, объем оказанной представителем юридической помощи, результат рассмотрения иска, в связи с изложенным данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (70%), то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины в сумме 2252 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 68400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2252 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько