Апелляционное определение № 33-11293/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Коротенко Д.И. УИД 34RS0008-01-2025-007918-47

дело № 2-3274/2025 дело № 33-11293/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично;

с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки размере <.......> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, было отказано;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <.......><.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», а истца в ПАО «САК «Энергогарант».

Так как в ДТП были пострадавшие, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Волгоградского филиала АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, в котором истец просил направить автомобиль на ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал проведение осмотра принадлежащего истцу автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Однако, по заключению <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей.

Таким образом, по мнению истца, он вправе требовать взыскания убытков в размере <.......> рублей (<.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта) — <.......> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <.......> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков сверх лимита ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО, так как истец не выразил своего согласия на доплату ремонта на СТОА сверх суммы, определенной страховщиком. Считает, что размер убытков подлежит взысканию не в полном объеме, а пропорционально, объему удовлетворенных требований, в подтверждение чего, ссылается на приведенный в жалобе расчет. Полагает, что выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей исключает взыскание штрафа в размере 50 %. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, указан в п. 16.1 данной статьи.

Согласно п.п. «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 данной статьи, согласно которой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения п.п. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Такое правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <.......><.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», а истца в ПАО «САК «Энергогарант».

Так как в ДТП были пострадавшие, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Волгоградского филиала АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, в котором истец просил направить автомобиль на ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал проведение осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Однако, соглашение между сторонами о замене ремонта автомобиля на выплату денежных средств не заключалось. В тексте поданного истцом заявления отсутствуют сведения о волеизъявлении истца на отказ от проведения ремонта автомобиля на СТОА.

Достоверных доказательств того, что истцу предлагалось направить автомобиль на ремонт на СТОА и оплатить стоимость ремонта автомобиля свыше <.......> рублей, а также подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих страховщику организовать ремонт автомобиля, в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату денежных средств.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к <.......>, согласно заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате убытков была оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, было отказано.

Основанием для принятия такого решения послужила выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО ввиду отказа СТОА в проведении ремонта автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, который в одностороннем порядке изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не представив наличия предусмотренных для этого Законом об ОСАГО правовых оснований.

Как установлено судом, страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля, а самостоятельно изменил форму страхового возмещения с ремонта автомобиля на выплату денежных средств, не получив на то согласия самого истца.

Так как представленное истцом заключение <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайство о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы не было заявлено, при определении размера убытков суд обоснованно руководствовался данным заключением, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 721 095 рублей.

В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <.......> рублей (<.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта) — <.......> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Принимая во внимание, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> (<.......> рублей х <.......>), так как надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размере <.......> рублей в рамках лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и обусловлен разрешением возникшего спора в суде.

Взыскивая расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, суд обоснованно руководствовался п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о том, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на ст. 103 ГПК РФ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города – героя Волгограда государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, являются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков сверх лимита ответственности страховщика в рамках закона об ОСАГО, так как истец не выразил своего согласия на доплату ремонта на СТОА сверх суммы, определенной страховщиком, является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА и размером страхового возмещения, предусмотренного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля превышает <.......> рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако истец не был проинформирован страховщиком о необходимости осуществления доплаты и о ее размере.

В этой связи, в силу ст. 15, 393, 397 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Такие же по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков подлежит взысканию не в полном объеме, а пропорционально, объему удовлетворенных требований, в подтверждение чего, ответчик ссылается на приведенный в жалобе расчет, является необоснованным, так как приведенный в жалобе расчет не основан на законе.

Учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты в виде замены оплаты ремонта на СТОА на страховую выплату, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в сумме <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Как следует из сведений Почта России (л.д. 69), уведомление о времени и месте рассмотрения дела было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обжалуемое решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, судом надлежащим образом выполнены требования ст. 113 – 116 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: