Решение № 33-15058/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1/2023(2-53/2022;2-1200/2021;)~М-1085/2021

УИД 66RS0037-01-2021-001577-82

Мотивированное
решение изготовлено

Дело № 33-15058/2024

2-1/2023

23 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Доевой З.Б.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «г. Лесной» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа «г. Лесной» об установлении границ земельного участка, по иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 о сносе объекта, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика ФИО2, ее представителей – ФИО4 и ФИО5, возражения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6, представителя истца - ФИО7, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

установила:

ответчик ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>127, площадью 1 797 кв.м, расположенного по <адрес>.

На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства– жилой дом площадью 69,7 кв.м с кадастровым номером <№>:274 степенью готовности 36 % и гараж с кадастровым номером <№>:393 площадью 49,8 кв.м степенью готовности 58%.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Третьему лицу ФИО9 принадлежит смежный (с боковой стороны) участок <№>:39, по <адрес>, на основании договора аренды (границы участка не установлены).

Третьему лицу ФИО8 (ранее - третьему лицу ФИО10) принадлежит на праве аренды смежный (с тыльной стороны) участок <№>:269, расположенный по ул. <адрес>

Третье лицо ФИО11 является арендатором следующего за участком ФИО8 земельного участка с кадастровым номером <№>:137 по ул. Нижняя (границы участка установлены).

Третьи лица ФИО12 и ФИО3 являются собственниками участков с кадастровыми номерами <№>:126 по <адрес>границы установлены) и <№>:7 по ул. <адрес> (границы не установлены).

Между участками ФИО2, ФИО8, ФИО11 с одной стороны и участками ФИО12 и ФИО3 - с другой, расположен тупиковый внутриквартальный проезд, который обеспечивает единственный доступ к участкам ФИО3, ФИО8 и ФИО11

Администрация ГО «г. Лесной» обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать возведенный с выходом за пределы участка гараж самовольной постройкой, возложить на ФИО2 обязанность снести его или перенести стену объекта на расстояние 1 м от границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что в результате строительства гаража ширина проезда уменьшилась и составляет всего 3,32 м.

ФИО2 иск не признала, предъявила встречные требования об установлении границ своего участка в координатах, соответствующих стене гаража и забору. В обоснование ссылалась на сложившийся порядок пользования. Полагала, что отсутствие отступа при строительстве гаража от границ земельного участка и несоблюдение красных линий не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо ФИО3 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО2 и просила установить границу участка КН:127 по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении от 20.04.2023; возложить на ФИО2 обязанность перенести забор в соответствии с установленной границей и снести выступающую за границу часть гаража.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 возведен забор и гараж, выходящие за границы участка КН:127 и сужающие проулок, что создаёт препятствия для проезда на ее участок, нарушает противопожарные требования.

Решением суда от 18.05.2023 требования Администрации ГО «г. Лесной» к ФИО2 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность снести или привести в соответствие гараж в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Встречные требования ФИО2 удовлетворены частично. Границы земельного участка КН:127 установлены по координатам характерных точек, отраженных в экспертном заключении № 1157/04-02 от 20.07.2022.

Требования третьего лица ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу перенести металлический забор в части тупикового проезда между участками КН:127 и КН:126 в соответствии с установленными границами участка КН:127.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме, истцу и третьему лицу в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции. Указывает, что спорное строение гаража не несет угрозы жизни и здоровью граждан, красные линии для проезда не установлены. В обоснование сложившегося порядка пользования ссылается на длину и ширину участка, указанные в документах об отводе и планах БТИ. Полагает, что вопрос о достаточности ширины проезда для специальной техники не исследовался.

Апелляционным определением от 20.02.2024 решение суда изменено в части установления границы земельного участка КН:127, исключены координаты 5, 6, 7, 8. В остальной части решении оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением от 17.07.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку установленная судом граница пересекает нежилой объект (баню) ответчика ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представители – ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что вновь возведенный вдоль проезда забор соответствует местоположению прежнего забора и исторически сложившемуся землепользованию, что дополнительно подтверждается спутниковыми снимками. Ширина проезжей части позволяет беспрепятственному проезду спецтехники.

Представитель истца ФИО7 возражала против доводов жалобы, указав, что не настраивает на сносе всего объекта.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО6 возражали против доводов жалобы. Дополнительно указали, что ворота гаража существуют на местности с 2009 г.

Третье лицо ФИО8, возражая против доводов жалобы, пояснил, что установил свой забор в 2018 г. в продолжение ранее установленного забора ответчика по прямой (точка 9 дополнительного заключения эксперта). Новый забор ответчика выдвинут в сторону проезда.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с действующей в настоящее время частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующим до 01.07.2022.

В силу пункта 8 статьи 22 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Поскольку из решения Елкинского поселкового Совета народных депутатов г. Нижней Туры Свердловской области № 17 от 01.03.1990, следует, что при отводе ФИО13 (супругу истца) земельного участка площадью 1200 кв.м, были определены только его длина и ширина (по фасаду и задней меже – 30 м, по правой и левой меже – 40 м, л.д. 35-38 т. 1), и в дальнейшем при заключении 19.09.2007 между ФИО13 и Комитетом по управлению имуществом городского округа «г. Лесной» договора аренды указанного участка координаты земельного участка также не определялись (л.д. 28-30 т. 1), то в силу отсутствия у линейных промеров пространственной геодезической привязки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоустанавливающие документы не могут определять границы участка ответчика, и те подлежат определению по сложившемуся более 15 лет фактическому землепользованию.

При установлении сложившихся границ судом были исследованы материалы градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) № RU66316000-123 от 05.10.2011, утвержденного постановлением главы Администрации ГО «г. Лесной» от 10.10.2011 № 1030, в котором зафиксированы на топографической съемке существовавшие на тот момент фактические границы и площадь участка 1797 кв.м, описано местоположение расположенного на участке незавершенного строительством жилого дома КН:274 (л.д. 17-24 т. 1), фотографии разных лет, пояснения сторон и заключение судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», установившее расхождение между фактическими границами на момент спора и границами в ГПЗУ на 0,8-0,94 м.

Проанализировав их, суд пришел к выводу, что граница участка ответчика, смежная с тупиковым проездом, не может быть определена по стене гаража и забору, как настаивает ответчик, так как они возведены незадолго до спора, а подлежит определению по координатам, совпадающим с предложенными третьим лицом ФИО3 Соответственно, забор и постройка в части, выступающей за границу, подлежат демонтажу.

Между тем, судом не учтено, что данный вариант установления границы пересекает существующую на земельном участке ответчика баню, местоположение которой не изменялось с 1990-х годов (л.д. 206 т. 5), что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 59 том 4) следует, что начиная с 2009 г. на участке КН:127 существовали металлические ворота, которые в настоящий момент являются воротами спорного объекта КН:393, о сносе которого просит истец, а также третье лицо ФИО3

Возведение на фундаменте стены из блоков, установление нового металлического забора имели место, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, и собранных доказательств в период с 2019 г. (техплан БТИ) по 2022 г.

Определяя местоположение границы участка ответчика, смежной с тупиковым проездом, судебная коллегия, основываясь на заключении первоначальной и повторной судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ТАВ, и полученных от эксперта дополнениях (с иными вариантами установления смежной границы) от 06.09.2024 и от 08.10.2024, проанализировав ГПЗУ и акт выездной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.07.2021; представленных сторонами фотографиях и заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ПАЮ, в которых отражено, что на 2009 г. на земельном участке ответчика существовали только металлические ворота, опиравшиеся на стену жилого дома и деревянные подпорки, а фундамент и наружные стены гаража достроены в 2021 г. (л.д. 35, 215 т. 3, л.д. 59 т. 4); проанализировав спутниковые снимки за разный период; пояснения третьего лица ФИО8, указавшего, что новый забор выдвинут в сторону проезда, тогда как ранее находился на одной линии с его забором (точка 9 в дополнениях эксперта ТАВ от 08.10.2024), а также топосъемки, приходит к выводу, что историческая граница участка до возведения гаража и нового забора проходила от угла металлических ворот гаража до угла забора с участком третьего лица ФИО8 (точки 12 и 9 в дополнениях эксперта от 08.10.2024) таким образом, что баня, включая свес крыши, находилась в пределах участка ответчика.

Доводы ответчика о том, что металлические ворота находятся на фундаменте, заложенном при начале строительства гаража, опровергаются экспертным заключением и фотографиями, из которых следует что ворота установлены прямо на земле, опираются только на стену жилого дома и как до возведения стен гаража, так и в настоящее время подпираются деревянными балками (л.д. 57, 59 т. 4).

Помимо этого по состоянию на 2007 г. согласно плану земельного участка БТИ от 19.07.2007 (л.д. 81 оборот) граница проходила по стене бани. Фундамент на этом плане, как и на топосъемке в ГПЗУ по состоянию на 2011 г., не зафиксирован.

Свидетель ПГФ показал, что на участке ФИО2 располагались дом и баня, на уровне края свеса крыши бани был установлен деревянный забор. В 2021 г. Глазуновым был установлен фундамент, который был выставлен в проезд на расстояние до 1 м, при сохранившемся деревянном заборе Г-выми был возведен металлический забор с отступом в сторону проезда на 0,5 м. После сужения проезда по нему ограничено движение, не могут проехать транспортные средства снегоочистители, энергослужба, скорая помощь, можно проехать только на легковой машине.

Свидетель ЧГП показала, что ширина проезда была более 3 м, границы участка Г-вых определялись деревянным забором, который располагался вровень с баней. Существующий в настоящее время металлический забор выдвинут в сторону проезда от ранее стоявшего деревянного забора. После установки нового металлического забора проулок стал уже.

Поскольку существующая на момент спора граница, определяемая металлическим забором и выступающим за него углом гаража, не соответствует исторически сложившемуся землепользованию, и принимая во внимание заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о ее установлении в соответствии с предложенным экспертом ТАВ в дополнениях от 18.10.2024 варианту (от точки 12 до точки 9 и далее до точки 8 по забору, поскольку оба собственника участков КН:127 и КН:269 подтвердили ее местоположение).

Данный вариант прохождения смежной границы учитывает ранее возведенные постройки ответчика (с учетом свесов крыш), является наиболее приемлемым, так как сохраняет баланс интересов каждой стороны, и исключает возможность дальнейших споров.

В этой связи границы участка КН:127, смежные с землями общего пользования и участком КН:269, подлежит определению по следующим координатам характерных точек:

Номер точки

Х
Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Поскольку из требований сторон следует, что спор по границам участков КН:127 и КН:39 отсутствует, то оснований для судебного установления границы участка КН:127 с участком КН:39 не имеется.

Рассматривая и разрешая вопрос о признании спорного гаража самовольным и о его сносе, суд пришел к выводу, что при возведении гаража не соблюдены требования СП 4.13130.2013, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Ширина противопожарного проезда, посредством которого осуществляется доступ к земельным участкам третьих лиц, не позволяет организовать проезд без нарушения требований строительных и пожарных правил, спорный объект находится за пределами границ участка ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный объект подлежит сносу.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Тупиковый проезд между земельными участками КН:126 и КН:127 является единственным доступом к земельным участкам третьих лиц, что пожтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ... ПАЮ,

Из заключения кадастрового инженера МАД следует, что ширина проезда между гаражом ответчика и опорой ЛЭП, местоположение которой не менялось и отражено как минимум с 1995 г., составляет всего 3,3 м (л.д. 22 т. 1), между стеной гаража и юридической границей участка :126 – 2,8 кв.м, а между стеной и его фактической границей, сдвинутой вглубь участка :126 – 4 м.

Аналогичные выводы приведены в заключению эксперта ...ТАС от 20.04.2023, которая дополнительно указала, что ширина земель общего пользования между участками :126 и :127 и так значительно меньше, чем требуется для проезда, однако с учетом возведенной постройки еще заужена, и не позволяет организовать проезд без нарушения строительных и пожарных правил, а также правил эксплуатации электроустановок.

Объект незавершенного строительства представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведен с грубым и существенным нарушением противопожарных норм.

Учитывает судебная коллегия при этом выводы в заключении эксперта ... ПВЮ о том, что на время осмотра каменные стены объекта незавершенного строительства гаража находятся в работоспособном состоянии, однако имеют в кладке дефекты, которые при завершении строительства, могут развиваться и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке, в том числе и тогда, когда ее часть выходит за пределы установленных границ, влечет в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание ее самовольной. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования),

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца.

Металлический забор и часть не оконченного строительством гаража (внешняя стена и часть фундамента), расположенные за пределами установленной границы на землях общего пользования, с учетом положений статей222, 304 ГК РФ подлежат сносу. Оснований для сноса всего объекта судебная коллегия не находит. Поскольку объект не окончен строительством, крыша отсутствует, препятствий для частичного сноса не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 18.05.2023 изменить.

Исковые требования Администрации городского округа «г. Лесной», третьего лица ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать часть объекта незавершенного строительства площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером <№>:393 и забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>:127 по <адрес>, выступающих за границу земельного участка со стороны проезда между участками с кадастровыми номерами <№>:127 и <№>:7.

Встречные требования ФИО2 к Администрации городского округа «г. Лесной» об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>:127 в следующих координатах:

Координата, Х

Координата У

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В остальной части в исковых требованиях Администрации городского округа «город Лесной» и ФИО2 отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Доева З.Б.

ФИО1