Решение № 2А-2664/2024 2А-2664/2024~М-2421/2024 М-2421/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-2664/2024

УИД 004RS0021-01-2024-004983-70

Дело №2а-2664/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26сентября 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административномуиску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу – исполнителю СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП ФИО1 Баировнеоб освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Обращаясь в суд, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, с учетом уточнения требований просит освободить его филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО2 В обоснование требований указано, что должник по исполнительному производству по объективным причинам не мог исполнить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.05.2018г.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыСпециализированное ОСП ГМУ ФССП РФ по РБ, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Военная прокуратура Кяхтинского гарнизона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы административного искового заявления, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указала, что должником документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем не были представлены, в связи чем 26.06.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.Должником меры по исполнению решения суда не принимаются, сведений о произведенных действиях судебному приставу-исполнителю не представлены, кроме как включения в Перечень объектов, требующих проведения реконструкции (нового строительства) в 2025 году. Суду представлен письменный отзыв.

Представитель СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП Россиипо доверенности ФИО4 в судебном заседаниис доводами административного иска не согласилась, пояснив, что у должника имелось достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств уважительности причин неисполнения должником не представлено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа следующего содержания – Обязать ЦЖКЦ направить акт осмотра котельной №16 и ведомость дефектов в Департамент строительства МО РФ.

Указанное исполнительное производство возбуждено 09.08.2019г. Кяхтинским РОСП УФССП по РБ на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.05.2018г. по делу №2-1129/2018, передано на исполнение в Специализированное ОСП ГМУ ФССП РФ по РБ, 26.03.2024г. принято к производству.

13.06.2024г. в адрес должника повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено 19 июня 2024 года. До этого, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику Кяхтинским РОСП УФССП по РБ 11.08.2019г.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ФИО2 26.06.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. направлено должнику заказной почтой «Почта России», получено адресатом 02.07.2024г.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможнымвследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Так, суд, проверив соответствие постановления от 26.06.2024 года требованиям закона, приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с указанным, оснований для отмены постановления судебного пристава- исполнителя от 26.06.2024 не имеется.

Также суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера

В нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства наличия причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Из пояснений представителя административного истца и представленных в дело материалов следует, что акт осмотра котельной №16 и ведомость дефектов направлены в Департамент строительства МО РФ лишь в сентябре 2024 года.

Каких-либо объективных причин препятствующих исполнению решения суда и требований исполнительного документа административным истцом не приведено. При этом суд не усматривает обстоятельств по которым должником не принимались меры к исполнению судебного решения, чрезвычайных обстоятельств, либо обстоятельств непреодолимой силы при рассмотрении дела судом не установлено. Как следует из пояснений административного истца и имеющихся в деле материалов акт осмотра котельной №16 и ведомость дефектов у должника поисполнительном производству имелись, но в Департамент строительства МО РФ в установленный срок направлены не были.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятияв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов