Решение № 2-5049/2019 2-5049/2019~М-4071/2019 М-4071/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-5049/2019

14RS0035-01-2019-005697-57

№ 2-5049-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 27 мая 2019 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Федорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха(Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха(Якутия) (далее – истец, УФССП) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав на то, что ответчик работал судебным приставом по ОУПДС СООД. В период работы предоставил в отдел финансово-экономического обеспечения квитанции, указывающие на его проживание в гостиницах ____. Однако при сличении лиц проживающих в гостиницах в указанные периоды факт проживания ответчика выявлен не был. Представитель истца считает, что ответчик совершил безвозмездное корыстное умышленное обращение имущества в виде денежных средств на общую сумму ___ руб., вверенных ему и тем самым причинив ущерб УФССП. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. Со слов ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что ранее дело откладывалось в связи с неявкой указанного представителя, а также то, что оправдательных документов подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, а также процессуальные сроки рассмотрения дела и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в УФФСП в должности ___, что подтверждается предоставленными документами в своей совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи судебным приставом по ОУПДС неоднократно направлялся в служебные командировки. Ответчику выдавались денежные средства на проезд и проживание, что истцом не оспаривалось.

Ответчик по возвращению из командировок предоставлял в отдел финансово-экономического обеспечения УФФСП на оплату квитанции, указывающие на его проживание в различных гостиницах.

Вместе с тем в ходе проведенных проверок установлено, что фактически в тех гостиницах, которые указаны в предоставленных ответчиками квитанциях, ФИО1 не проживал.

Так согласно информации, предоставленной представителем гостиницы «___» на запрос УФССП ФИО1 в гостинице «___», расположенной по адресу: ____, не проживал. Денежные средства от ответчика не принимались. Квитанция к приходно-кассовым ордерам сотрудниками гостиницы не составлялась и не выписывалась на имя ФИО1

Согласно информации, предоставленной представителем гостиницы «Бета» ФИО1 в гостинице «___» ____, не проживал. Денежные средства на общую сумму от него не принимались. Квитанция к приходно-кассовым ордерам сотрудниками гостиницы на ответчика не составлялась и не выписывалась.

Согласно информации, предоставленной представителем гостиницы «___» установлено, что с ____.2016 по ____.2016 ФИО1 в гостинице «___» ____, не проживал. Денежные средства от него не принимались. Квитанция к приходно-кассовым ордерам сотрудниками гостиницы на ответчика не составлялись и не выписывались.

Согласно информации, предоставленной представителем гостиницы «___» установлено, что с ____.2016 по ____.2016 ФИО1 в гостинице «___» ____, не проживал. Денежные средства на общую сумму ___ рублей, согласно записей в журнале учета посетителей от последнего не принимались. Квитанции к приходно-кассовым ордерам сотрудниками гостиницы не составлялись и не выписывались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО1 являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г.

При этом ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлен факт того, что ответчик действительно представил подложные документы на проживание в гостиницах, в которых он фактически не проживал.

При этом суд принимает во внимание Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 06.05.2019 г., согласно которому суд апелляционной инстанции прямо указал, что факт непроживания в гостиницах подтверждается сообщениями самих гостиниц о непроживании истца в указанные в деле периоды и незаполнении карты гостя. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии личной заинтересованности ФИО1 в невозврате денежных средств в кассу Управления ввиду неиспользования их по назначению на оплату услуг гостиниц и непринятии истцом мер по их возврату, что явилось противоречием между служебными обязанностями и частными интересами судебного пристава и, в конечном счете, повлияло на надлежащее исполнение им должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в отдел финансово-экономического обеспечения УФССП предоставил на оплату подложные документы, а именно: ___.

То есть, ФИО1 фактически не отчитался перед ответчиком на общую сумму ___ руб., тем самым причинив ущерб УФССП.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха(Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха(Якутия) сумму ущерба в размере ___ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___