Решение № 2-1698/2020 2-1698/2020~М-1652/2020 М-1652/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-1698/2020

Дело № 2-1698/2020

УИД 86RS0007-01-2020-002656-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Коммунальник» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 36 500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 295 рублей, мотивируя тем, что ответчик состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности водителя 4 класса с (дата) по (дата), в период которых, (дата), при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя а/м Шевролет Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № в 1-м микрорайоне г.Нефтеюганска, допустил столкновение с а/м ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

По факту повреждения по вине водителя ФИО1 а/м ДЭУ Нексия, на основании решения от (дата) и определения от (дата), вынесенных мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, с Общества в пользу ФИО3 взысканы: 13 000 рублей в возмещением материального ущерба; 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 520 рублей по оплате госпошлины и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец считает, что возместив вред, причиненный по вине ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу проживания, при этом получив (дата) судебное извещение о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству с копией определения о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, в суд с какими-либо заявлениями, ходатайствами, возражениями не обратился.

Признав извещение ответчика надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора от (дата), Приказа Общества о приеме на работу № от (дата) Приказа о расторжении трудового договора от (дата) №, ответчик ФИО1 с (дата) по (дата) осуществлял свою трудовую деятельность в Обществе в качестве водителя 4 класса, местом его работы являлся транспортный цех ООО «РН-Юганскнефтегаз» в г.Нефтеюганске.

Судом также установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), которое, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательным при рассмотрении настоящего дела, что (дата), в 1-м микрорайоне г.Нефтеюганска, по вине водителя ФИО1, управлявшего служебным а/м Шевролет Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО3 а/м ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанным решением мирового судьи с учетом определения от (дата), с Общества в пользу ФИО3 взыскано 36 520 рублей, в том числе: 13 000 рублей в возмещением материального ущерба; 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 520 рублей по оплате госпошлины и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт оплаты взысканных с Общества денежных сумм подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 21 820 рублей и № от (дата) на сумму 15 000 рублей.

В пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу статьи 238 Кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Кодекса, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу требований статьи 232 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать со своего бывшего работника возмещения причиненного ему материального ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, как об этом заявлено истцом, суд не усматривает, поскольку ответчик по факту ДТП, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, договор о полной материальной ответственности с ним по правилам статьи 244 Трудового кодекса РФ не заключался и заключен быть не мог.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению на сумму среднего заработка ответчика в размере 16 826,24 руб., согласно предоставленной истцом информации о таковом.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, в размере 595,70 (1295*46%) руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммунальник» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 16 826 рублей 24 копейки в возмещение материального ущерба и 595 рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов, всего взыскать 17 421 (семнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 94 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ