Решение № 2-3440/2019 2-390/2020 2-390/2020(2-3440/2019;)~М-3144/2019 М-3144/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3440/2019

№2-390/2020

УИД: 61RS0009-01-2019-004567-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Ларионове А.В.

при участии представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №1848340648, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 988 065 руб. под 16,7% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, (VIN): №. Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету.

30.09.2019 ФИО3 обратилась в Банк об отсрочке платежа по кредиту, сообщив, что спорное транспортное средство попало в ДТП от 28.08.2019 и восстановлению не подлежит. При этом ответчик нарушила условия п.8.10.8 Общих условий договора о надлежащем извещении залогодержателя о повреждении предмета залога - о двадцатидневном сроке сообщения в случае повреждения предмета залога.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.07.2019, на 27.11.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 43 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.07.2019, на 27.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 65 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 894877.08 рублей.

По состоянию на 27.11.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 293359,21 руб., из которой: просроченная ссуда – 251575,58 руб., просроченные проценты – 26510,12 руб., проценты по просроченной ссуде – 172,64 руб., неустойка по ссудному договору – 14760,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 191,3 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты -149 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайством просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени слушания дела.

Представители ответчицы по доверенности ФИО1 и порядке передоверия по заявлению- ФИО2 в судебном заседании не возражали против требований в части взыскании задолженности, уточнив свою прежнюю письменную позицию, представили возражения об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что предмет залога утрачен. Суду пояснили, что 28 08 2019г. в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, что подтверждено заключением страховщика АО «Макс» Последняя произвела страховую выплату выгодоприобретателю по страховому случаю- банку в размере 584998руб По мнению ответчика страховая выплата занижена, в связи с чем истица обратилась с иском к страховщику, поскольку выгодоприобретатель – истец по делу отказался от данного права. Департаментом урегулирования убытков компании МАКС по факту наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства признана конструктивная гибель предмета залога. Также считали, что нет предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на автомобиль.

Третье лицо - представитель АО «МАКС» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще о дате и времени слушания дела.

Суд определил слушать дело в составе явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №1848340648, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 988 065 руб. под 16,7% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, (VIN): №. Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.07.2019, на 27.11.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 43 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.07.2019, на 27.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 65 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 894877.08 рублей.

По состоянию на 27.11.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет согласно расчету, представленному в обоснование требований 393032руб 45 коп, из которой: просроченная ссуда – 251575,58 руб., просроченные проценты – 26510,12 руб., проценты по просроченной ссуде – 172,64 руб., неустойка по ссудному договору – 14441,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 183,95 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты -149 руб.

Размер и сроки выплат по кредитам, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также оказания услуг, порядок истечения исполнения заемщиком обязательств были согласованы сторонами.

Причиной возникновения просрочки является невнесение платежей в сроки и в размере согласно условиям договора.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из представленного банком расчета задолженности в развернутом виде, поэтому требования банка о взыскании просроченной ссудной задолженности подлежит удовлетворению в части подтверждения указанным расчетом, в сумме 393032руб 45 коп. Требования в части взыскания неустойки обоснованы положениями ст. 330 ГК РФ и договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Довод ответной стороны о противоречии требований истца положениям п.2 ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, суд находит несосотяотельным.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таких обстоятельств не установлено.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения залога согласно п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ является гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

28 09 2019г. произошло ДТП с участием заложенного автомобиля. Согласно п.4 договора страхования выгодоприобретатель по риску «Ущерб» на условиях полная гибель ТС» – Истец предложил предоставить ответчику в залог иное транспортное средство. В случае отсутствия замены предмета залога Банк оставил за собой право обратиться с требованием о возврате задолженности.

Платежным поручением № 119053 от 28 10 2019г. истцу страховщиком -АО « МАКС» зачислено страховое возмещение в размере 598475 руб.

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора истец воспользовался правом на досрочный возврат кредиторской задолженности в связи с утратой предмета залога не по вине залогодержателя, а залогодатель не восстановил и не заменил предмет залога.

Как усматривается из сведений, представленных страховщиком по факту наступления страхового случая от 28 08 2019г. в связи с повреждением транспортного средства Nissan X-Trail,признанна конструктивная гибель вышеуказанного транспортного средства, то есть восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Истцом данное обстоятельство учтено и не оспаривается вследствие последующего поведения, когда истец выступил выгодоприобретателем по страховому случаю « Ущерб на условиях «полная гибель», тем самым признав обстоятельства утраты залога. Обращение взыскание на утраченный предмет залога невозможно. В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Nissan X-Trail 2018 года выпуска, (VIN): №.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6131 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО « Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту <***> от 30 08 2018г. – 293032руб 45 коп и госпошлину в сумме 6131 руб,

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 28.05.2020.