Решение № 2-749/2018 2-749/2018 ~ М-679/2018 М-679/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ему принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а так же паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час.55 мин. ответчик ФИО2, завладев автомобилем истца, допустил дорожно-транспортное происшествие,а именно, на автодороге Сосково - Мурьевка - Должанки, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный номер № не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Водитель ФИО2, и пассажиры ФИО4, ФИО5, ФИО6, получили телесные повреждения.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от 04.06.2015г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный номер №, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 10.1, п. 2.7, п. 21.1 ПДД РФ, ст.12.8 ч.4 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения - полная деформация кузова.

Истец обратился в страховую компанию по вопросу возмещения убытков, возникших в результате ДТП, но было отказано по тем основаниям, что согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не имеет правовых оснований для возмещения убытков.

16.09.2015г. истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Кватро - О» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. В адрес ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой прибыть, или направить законного представителя для осмотра транспортного средства «Рено Логан» на дату - 22.09.2015г. в 9 час.00 мин. Однако ответчик не явился для осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 324-15/а от 20.10.2015г. стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 298100 руб. Не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома, черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Так в данной ситуации стоимость разборки автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащейся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков не рассчитывается. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 69 862, 72 руб.

Размер стоимости годных остатков транспортного средства «Рено Логан». государственный номер № составляет 69 862.72 руб.

Истец полагает правомерным взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, 228 237.28 рублей.

Расчет следующий:до аварийная стоимость автомобиля - 298 100,00 руб.

минус стоимость годных остатков - 69 862, 72 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ущерб в сумме 228 237,28 рублей, но до настоящего времени ответчик не ответил на требования истца.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с производством экспертизы, стоимость которой составляет 6500 рублей; почтовые расходы по вызову Ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере 292 рубля 10 копеек.

Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 228 237 рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 550 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3 исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 228 237 рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 550 рублей 29 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал уточненные исковые требования истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования.

Судом ФИО2 разъяснены последствия признания иска.

Правовые последствия признания иска ответчику ФИО2 понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятие признания иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 228 237 рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий Сергунина И.И.