Решение № 2-1771/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-1771/2026

29RS0023-01-2025-003457-53


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 марта 2026 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 28 февраля 2023 г. между ФИО3 и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества при эксплуатации жилого помещения – квартиры ..... в доме ..... корпус ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске. В период действия договора по вине жильцов вышерасположенной квартиры № ....., собственниками которой являются ответчики ФИО1 и ФИО2, произошел залив застрахованного жилого помещения. Причина залива находится в зоне эксплуатации ответственности собственника квартиры № ..... – срыв полотенцесушителя. В результате имуществу ФИО3 был причинен ущерб. По расчету истца страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 60 351 руб. 75 коп. Указанную сумму истец выплатил ФИО3 в качестве страхового возмещения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 60 351 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 500 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО4 А.А.Х. в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагали, что ответственность должен нести виновный в причинении ущерба – ИП ФИО5

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сармат» ФИО6 в суде вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7 полагала, что заявленный размер ущерба является завышенным, пояснила, что ИП ФИО5 не должен отвечать за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 февраля 2023 г. между ФИО3 и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества (ипотеки) жилого помещения - квартиры ..... в доме ..... корпус ..... по ул. <адрес> в г. Северодвинске. Срок страхования – с 13 марта 2023 г. по 12 марта 2024 г. В период действия договора страхования, а именно 18 января 2024 г., по вине жильцов вышерасположенной квартиры № ....., собственниками которой являются ответчики ФИО1 и ФИО2, произошел залив застрахованного жилого помещения. Причина залива находится в зоне эксплуатации ответственности собственников квартиры № ..... – срыв полотенцесушителя при производстве работ, по договору с ИП ФИО5 В результате имуществу ФИО3 был причинен ущерб. По расчету истца страховое возмещение составляет 60 351 руб. 75 коп. Указанную сумму истец выплатил ФИО3 в качестве страхового возмещения.

Факт протечки и причиненного ФИО3 ущерба не оспаривается.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каких-либо доказательств иной суммы страхового возмещения (в меньшем размере) в материалы дела ответчиками не представлено.

Отклоняя довод ответчиков о том, что они возместили потерпевшей ФИО3 причиненный ущерб, следовательно, не должны нести ответственность в порядке суброгации, суд отмечает, что убытки страховой компании по выплате страхового возмещения ответчиками возмещены не были, прямое возмещение ФИО3 ответчиками причиненного ущерба, не освобождает ФИО1 и ФИО2 от обязанности возместить ООО «СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации, так как отношения между ФИО3 и ответчиками носит иной характер, не затрагивает обязанность истца по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Поскольку ответчики являются собственниками имущества без определения долей, то суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца выплаченной страховое возмещение 60 351 руб. 75 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .....), ФИО2 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в солидарном порядке ущерб в размере 60 351 руб. 75 коп., расходы на представителя 6 000 руб., всего 66 351 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин