Решение № 2-2618/2018 2-2618/2018~М-2105/2018 М-2105/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2618/2018

Дело № 2-2618/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось с иском о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 224 336,50 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 17 075,29 руб., неустойки в размере 3 174,41 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 646 руб.

Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки СHERY А13, 2011 годы выпуска, идентификационный № №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 347 064,25 руб. на приобретение автомобиля, под 19 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Истец – Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежащим удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 347 064,25 руб. на приобретение автомобиля, под 19 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля марки СHERY А13, 2011 годы выпуска, идентификационный № №, цвет синий.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки СHERY А13, 2011 годы выпуска, идентификационный № №, цвет синий, является ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик систематически, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга.

Из выписки по лицевому счету заемщика, графика платежей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 224 336,50 руб.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору в размере 224 336,50 руб. (40 060,75 + 184 275,75), где 40 060,75 руб. – просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 184 275,75руб. – досрочно взыскиваемый основной долг), на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 075,29 руб.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора стоимость кредита составляет 19% годовых.

Согласно расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 17 075,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает банку неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчета, имеющегося в деле, неустойка, начисленная и не полученная банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 174,41 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 224 336,50 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 17 075,29 руб., неустойки в размере 3 174,41 руб., а всего 244 586,20 руб.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки СHERY А13, 2011 годы выпуска, идентификационный № №, цвет синий.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствует предмет залога, т.к. она продала его на запчасти, являются необоснованными.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил договор купли-продажи автомобиля третьим лицам. Также автомобиль не снят с учета в органах ГИБДД по Челябинской области с целью его утилизации. Налог на автомобиль ответчик оплачивает, что не отрицала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 11 646 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат госпошлины в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 11 646 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/02-02/22900 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 224 336,50 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 17 075,29 рублей, неустойки в размере 3 174,41 рубля, а всего 244 586 (двести сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки СHERY А13, 2011 годы выпуска, идентификационный №№, цвет синий, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по госпошлине в сумме 11 646 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова