Решение № 12-139/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело №12-139/2018


РЕШЕНИЕ

г. Димитровград 24 июля 2018 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Бизиной С.М., в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01.06.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в том, что по поступившему (ДАТА) в отдел опеки и попечительства администрации г. Димитровграда Ульяновской области письменному обращению К., зарегистрированному в Журнале регистрации обращений граждан под №* в течение 30 дней со дня регистрации письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов о сообщении ей номера ее очереди в списке кандидатов в приемные родители по состоянию на (ДАТА). Заявителю в срок до (ДАТА) не направлен. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что данное обращение К было расценено не как обращение гражданина, а как ответ на направленное в адрес К предложение о предоставлении документов. Полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав пояснения ФИО1, участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с распоряжением от (ДАТА) №*-р/лс главы администрации г.Димитровграда ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Ульяновской области, утвержденной распоряжением Администрации г.Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) №* должность <данные изъяты> Ульяновской области относится к главной группе должностей муниципальной службы, включенной в реестр должностей муниципальной службы Ульяновской области. (п.1.1).

Согласно п. (ДАТА) должностной инструкции непосредственно на <данные изъяты> Ульяновской области возложена обязанность по соблюдению законодательства о порядке и сроках рассмотрения обращений граждан в органах местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, (ДАТА) на имя <данные изъяты> ФИО1 поступило обращение К суть которой сводилась к несогласию с ранее направленным в ее адрес обращения о предоставлении документов, в котором она, в том числе, просила сообщить номер ее очереди в списке кандидатов.

Указанное обращение зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан за вх.№* от (ДАТА).

ФИО1 не отрицается тот факт, что ответ на указанное обращение К. направлен лишь (ДАТА).

Таким образом, факт нарушения <данные изъяты> ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что заявителю в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что указанное обращение К. по сути не являлось обращением, а потому не требовал дачи письменного ответа, состоятельным признать нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

<данные изъяты> ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку она имела возможность обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения и дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное 01 июня 2018 года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области о привлечении <данные изъяты> г. Димитровграда Ульяновской области ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Андреева