Решение № 2-1384/2024 2-1384/2024~М-1260/2024 М-1260/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1384/2024

Гражданское дело № 2-1384\2024

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовым М.Ю.,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «ВСК » к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2024 САО «ВСК» (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности от 09.07.2024 ФИО2 обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 147 751 рубль, и взыскании судебных расходов в размере 4 155 рублей 02 копейки.

Определением суда от 12.07.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 147 751 руб.

Обществу, в порядке ст. 141 ГПК РФ 12.07.2024 выдан исполнительный лист серии №.

В обоснование доводов иска Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ККК заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, на основании которого последний застраховал риск причинения ущерба, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Хундай Соната 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего на автомобильной дороге <адрес> к автомобильной дороге <адрес> ФИО1 управляя мопедом YAMAHA GEAR не обеспечил безопасную дистанцию допустил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак №., под управлением ККК

В результате указанного ДТП автомобилю марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Виновником указанного ДТП в установленном законом порядке был признан водитель мопеда ФИО1

Общество признало ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело кузовной ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Сервис Люкс» в сумме 147 751 руб.

На дату ДТП ответственность его виновника ФИО1 перед третьими лицами в установленном законом обязательном порядке застрахована не была.

В иске Общество просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 147 751 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 155 руб. 02 коп.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была своевременно размещена судом на официальном сайте Апшеронского районного суда (http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт постоянной регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика были возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах судом на основании протокольного определения от 04.09.2024 с учетом положений статей 118-119, 233 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

При этом суд считает необходимым отклонить возражения истца о его несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, т.к. принятие решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства принадлежит исключительно суду и принятие такого решения является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Возможность принятия судом решения в виду неявки ответчика по вторичному вызову и возвращение направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденции, в порядке заочного производства относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, а не от ходатайства истца о порядке рассмотрения судом гражданского дела.

Статья 233 ГПК РФ не содержит запрета на рассмотрение судом дела в порядке заочного производства в т.ч. после повторной неявки в судебное заседание ответчика.

Положения ч. 3 ст. 233 ГПК РФ судом соблюдены.

Здесь же суд отмечает, что институт заочного производства направлен, с одной стороны, на расширение судебной защиты субъективных прав граждан и организаций, свободы их усмотрения, а с другой на пресечение возможности злоупотребления ответчиком процессуальными правами и установление за это неблагоприятных последствий. Заочное производство также выступает гарантией обеспечения прав ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, выражающееся в отмене решения и возобновления рассмотрения дела по существу, в порядке ст. ст.237-243 ГПК РФ.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация- это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, в частности статей 1064,1079 ГК РФ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ККК заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, на основании которого ККК застраховал риск причинения ущерба, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Хундай Соната 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Срок действия договора (период страхования) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере 400 000 руб.

<адрес> в результате ДТП, происшедшего на автомобильной дороге <адрес> к автомобильной дороге <адрес> ФИО1 управляя мопедом YAMAHA GEAR не обеспечил безопасную дистанцию допустил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак №., под управлением ККК

В результате указанного ДТП автомобилю марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Водитель мопеда ФИО1, на основании постановления административного органа признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства, указывают о наличии в противоправных действиях ФИО1 прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу ККК, которое в добровольном порядке было застраховано в Обществе.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1, как лица, допущенного к управлению мопедом YAMAHA GEAR в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в обязательном порядке застрахован не был.

Общество признало ДТП имевшее место № страховым случаем и произвело кузовной ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Сервис Люкс», уплатив за его ремонт денежные средства в сумме 147 751 руб., что подтверждается: актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ -нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Сервис Люкс» на сумму 147 751 руб.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1 при его надлежащем извещении судом в судебное заседание не явился, заявленную Обществом к взысканию цену иска не оспорил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как было установлено судом выше, Общество надлежащим образом исполнило обязательство по договору добровольного страхования имущества и произвело ремонт застрахованного ККК автомобиля, который был поврежден в результате страхового случая, следовательно, истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации с виновного в причинении ущерба лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником мопеда YAMAHA GEAR является ФИО1

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что виновник ДТП ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как он в момент ДТП на законном основании владел мопедом, которым он управлял и которым был причинен ущерб имуществу ККК, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, в сумме восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №., в размере 147 751 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 155 руб. 02 коп, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 №.

Указанная сумма с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 234- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>. ... в пользу САО «ВСК» ИНН № в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2023 в сумме 147 751 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.

Судья Бахмутов А.В.