Апелляционное постановление № 22-478/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22-478/2019

22-478/2019 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 25 июня 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1.

защитника осужденного – адвоката Буслаевой О.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года, которым:

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Буслаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 24.02.2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29.08.2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания - 24.02.2012 года, окончание срока - 26.01.2020 года (зачтено время нахождения под стражей с 26.10.2010 года по 23.02.2012 года).

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В ходатайстве указал, что он отбыл установленный законом срок наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, прошел обучение в профессиональном училище, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что согласно ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. В связи с этим осужденный полагает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд был не вправе ссылаться на ранее имевшиеся у него взыскания, которые в настоящий момент погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере соблюдены вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 было нестабильным.

Он трудоустроен на основном производстве, имеет 16 поощрений, полученных за добросовестный труд по итогам кварталов. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Прошел обучение в профессиональном училище. С представителями администрации колонии вежлив, с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками. Вину по приговору суда признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в течение большей части срока наказания ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, за что получил 5 взысканий: 04.06.2013 года – выговор за нарушение распорядка дня; 03.12.2013 года – устный выговор за неприбытие по вызову сотрудника администрации; 24.07.2014 года – устный выговор за нарушение формы одежды; 15.02.2018 года - устный выговор за самовольное оставление рабочего места; 25.05.2018 года – устный выговор за оборудование спального места на рабочем месте. При этом последнее взыскание снято 18 января 2019 года – незадолго до обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В связи с этим администрация исправительного учреждения считает, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразно.

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания оказался недостаточным для его исправления, устойчивое правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам морали и правилам человеческого общежития у него не выработано, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не должен принимать во внимание снятые и погашенные взыскания, основан на неправильном толковании уголовного закона, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –