Решение № 2А-473/2024 2А-473/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-473/2024

УИД №21RS0019-01-2024-000720-27

№2а-473/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е. при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, заместителю руководителя УФНС по Чувашской Республике ФИО4, заместителю начальника Межрегиональной ИФНС по ПФО ФИО5 о признании незаконными решений,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС по Чувашской Республике), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее - Межрегиональная ИФНС по ПФО), заместителю руководителя УФНС по Чувашской Республике ФИО4, заместителю начальника Межрегиональной ИФНС по ПФО ФИО5 о признании незаконными решений УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Межрегиональной ИФНС по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №@ об оставлении без изменения решений УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в решение от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения. Не согласившись с указанными решениями, административный истец обжаловала их в Межрегиональную ИФНС по ПФО, которая своим решением, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №@, оставила без изменения решения УФНС по Чувашской Республике.

ФИО3 считает названные решения незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку при их принятии налоговыми органами допущен ряд нарушений, выразившихся, в частности, в принятии Межрегиональной ИФНС по ПФО решения по жалобам с нарушением месячного срока, установленного п.6 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом вышестоящим налоговым органом по двум апелляционным жалобам ФИО3 принято одно решение (№@ от ДД.ММ.ГГГГ), что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, не рассмотрено заявленное административным истцом на основании п.4 ст.140 НК РФ ходатайство о приобщении к материалам налоговой проверки дополнительного документа - выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, равную 17239007,76 руб. Существенное уменьшение кадастровой стоимости невозможно без объективных причин, одной из которых может быть некорректное определение кадастровой стоимости на начало отчетного периода. При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № реальная кадастровая стоимость одного из проданных объектов недвижимости применена не была. Наличие технических ошибок в определении кадастровой стоимости проданных объектов до настоящего времени стороной административного ответчика не опровергнуто. Основываясь на изложенных в административном иске обстоятельствах, ФИО3 обратилась в суд, указывая, что решения налоговых органов нарушают ее права как налогоплательщика, поскольку не отражают в полной мере цели взимания налога на доходы физического лица.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, вновь привела их суду, дополнительно пояснила, что датой получения жалобы в налоговом органе является дата ее фактической регистрации с отметкой налогового органа, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах полагает, что в месячный срок жалоба рассмотрена не была. Доводы стороны административного ответчика о том, что внутренняя перерегистрация поступившей жалобы происходила в течение нескольких дней, на существо спора влиять не должно, поскольку датой подачи жалобы и датой ее принятия является штамп регистрации в УФНС по Чувашской Республике, т.к. жалоба подается через нижестоящий налоговый орган, что и было сделано ФИО3 ФИО6 органом не рассмотрено ходатайство о приобщении документов, а именно выписки из ЕГРН. Ходатайство содержалось в апелляционной жалобе, налоговый орган не представил отказ в удовлетворении данного ходатайства. ФИО6 органом не рассмотрен довод жалобы ФИО3 относительно наличия либо отсутствия технической ошибки при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Изменение кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества произошло в течение нескольких месяцев после их продажи, в связи с чем имеются основания полагать, что при кадастровом учете объектов произошла техническая ошибка, которая не была исправлена при передаче сведений в налоговый орган. После получения жалобы данное обстоятельство должно было быть проверено налоговым органом путем направления соответствующих запросов в бюро технической инвентаризации либо в кадастровую палату. Однако такие запросы отсутствуют. Нормативная база, позволяющая объединить две поступившие апелляционные жалобы в одно производство и принять по ним одно решение, отсутствует. В данном случае количество жалоб предопределяет количество ответов на них, соответственно, поданы две жалобы и на них должно быть подготовлено два ответа. Кроме того, административным ответчиком не указан размер полученного административным истцом дохода, на который исчислен налог, довод о том, что ФИО3 получен доход более 30000000 руб., безоснователен, поскольку административным истцом заключен договор на сумму 10000000 руб., а доход не может быть больше цены договора. Также в материалах налоговой проверки отсутствует опись вложений, в связи с чем реестры внутренних почтовых отправлений не могут свидетельствовать о направлении конкретного документа конкретному налогоплательщику.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской <адрес> М.Н. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду показала, что со стороны налоговых органов нарушений допущено не было, сведения, на основании которых приняты оспариваемые решения, были получены в соответствии со ст.85 НК РФ. Согласно выписке из ЕГРН, приложенной к жалобе, кадастровая стоимость, равная 17239007,68 руб., определена на ДД.ММ.ГГГГ, данная кадастровая стоимость применяется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату продажи объектов недвижимости их кадастровая стоимость была другой. Таким образом, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает наличие кадастровой или технической ошибки и неправильность исчисления налоговым органом налога. Доводы административного истца в данной части получили оценку вышестоящим органом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения Управления. Согласно ст.214.10 НК РФ в случае, если доход налогоплательщика от продажи объекта недвижимости меньше, чем кадастровая стоимость данного объекта, умноженная на понижающий коэффициент, в целях налогообложения доход признается равным кадастровой стоимости объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация права собственности, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. Налоговый орган не участвует в определении кадастровой стоимости, он является пользователем информации, предоставленной в соответствии со ст.85 НК РФ. На кадастровую стоимость налоговый орган повлиять не может. Кадастровая стоимость может быть оспорена гражданином в порядке, предусмотренном ст.22 Федерального закона №231-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», как в ходе камеральной проверки, так и в судебном порядке. В настоящем деле доказательств иной кадастровой стоимости не представлено.

В части необходимости принятия Межрегиональной ИФНС по ПФО отдельного решения по каждой из жалоб ФИО3 пояснила, что административным истцом были обжалованы решение от ДД.ММ.ГГГГ № и решение о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ № не является самостоятельным и вносит корректировку в первоначальное решение от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть их отдельно невозможно, поскольку у них один предмет, Межрегиональной ИФНС по ПФО было принято одно решение по двум жалобам, что не запрещено действующим законодательством. Нарушения сроков рассмотрения жалобы Межрегиональной ИФНС по ПФО также допущено не было, т.к. ст.139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган подается через орган, вынесший решение, эта жалоба в течение трех дней передается в вышестоящий налоговый орган. Согласно п.6 ст.140 НК РФ жалоба рассматривается в течение месяца после поступления в вышестоящий налоговый орган.

Административный ответчик заместитель руководителя УФНС по Чувашской Республике ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрегиональной ИФНС по ПФО.

Представитель административного ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, административный ответчик заместитель начальника Межрегиональной ИФНС по ПФО ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каражелез (ранее – ФИО8) В.В. приобрела 9 объектов недвижимого имущества, в том числе здание с кадастровым номером № стоимостью 420000 руб.; общая цена сделки составила 4200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости (в том числе здание с кадастровым номером №) проданы административным истцом АО «Евродортрест», цена договора 10000000 руб. Поскольку в соответствии с договором купли-продажи доход от продажи недвижимого имущества меньше кадастровой стоимости объектов, умноженной на понижающий коэффициент, налогооблагаемая база определена в соответствии с п.2 ст.214.10 НК РФ с учетом подтвержденных расходов, в связи с чем на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ №) сумма доначисленного ФИО3 налога на доходы физических лиц составила 3541989 руб. Изменение кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, подтвержденное выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывается при определении налоговой базы в предыдущих периодах. Оснований для применения кадастровой стоимости здания, определенной ДД.ММ.ГГГГ, с датой начала применения ДД.ММ.ГГГГ, относительно объекта недвижимости, реализованного в 2022 году, не имеется. Поскольку нарушений при вынесении решений УФНС по Чувашской Республике допущено не было, Межрегиональной ИФНС по ПФО принято решение об оставлении обжалуемых решений без изменения. При этом установленные законом сроки рассмотрения жалобы ФИО3 (п.6 ст.140 НК РФ) нарушены не были. Так, жалоба получена УФНС по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок направлена в Межрегиональную ИФНС по ПФО, где зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Решение №@ по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ, направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Довод о невозможности вынесения одного решения по двум жалобам также не подлежит удовлетворению, поскольку жалобы связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, не нарушают права налогоплательщика.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ – Каражелез) В.В., последней принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- башня водонапорная стальная (50 куб.м) с кадастровым номером № площадью 3,1 кв.м, инв.№Р05/2043, лит.I;

- водоподающая установка с кадастровым номером № площадью 2,3 кв.м, инв.№Р05/2054, лит.I;

- здание поточного профилактория технического обслуживания с кадастровым номером № площадью 1145,40 кв.м, инв.№Р05/543, лит.Б;

- здание административного корпуса с кадастровым номером № площадью 1626,30 кв.м, инв.№Р05/541, лит.А;

- здание котельной с кадастровым номером № площадью 217,30 кв.м, инв.№Р05/542, лит.Г;

- здание проходной с кадастровым номером № площадью 39,90 кв.м, инв.№Р05/547, лит.Ж;

- сооружение по газоснабжению производственной базы (газопровод низкого давления) с кадастровым номером № протяженностью 219,20 м, инв.№Р05/2053, лит.ГЗ;

- постовой профилакторий для текущего ремонта с кадастровым номером № площадью 1363,70 кв.м, инв.№Р05/544, лит.В;

- здание механизированной мойки с кадастровым номером № площадью 404,70 кв.м, инв.№Р05/545, лит.Д.

Общая цена договора составила 4200000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные объекты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

В связи с продажей объектов недвижимого имущества (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена сделки 10000000 руб.) произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, в которой заявлен доход от реализации от объектов недвижимого имущества, находившихся в ее собственности менее пяти лет, на сумму 10000000 руб., сумма имущественного вычета по доходам от продажи имущества заявлена в размере 4200000 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, заявлена в размере 754000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено расхождение в сумме доходов, полученных ФИО3 в результате реализации в 2022 году объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности менее 5 лет.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости общая кадастровая стоимость реализованных зданий и сооружений с кадастровыми номерами № составила 49612 274,56 руб.

Поскольку объекты недвижимости принадлежали налогоплательщику на праве собственности менее минимального предельного срока владения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Управлением определена налогооблагаемая база от продажи данных объектов недвижимости, которая составила 37246066,25 руб. (49612274,56 руб. х 0,7). Указанная налогооблагаемая база уменьшена налоговым органом на сумму документально подтвержденных расходов в размере 3780 000 руб.

Учитывая, что общая стоимость реализованных объектов недвижимости (10 000 000 руб.) ниже их кадастровой стоимости с учетом понижающего коэффициента, налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 214.10 НК РФ произведен расчет НДФЛ, размер которого к доначислению составил 3596 589 руб. ((49612274,56 руб. х 0,7) - 3780 000 руб.) х 13% - 754000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ выявлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2022 год ФИО3 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено представить пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 80089988320320 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком изменения в налоговую декларацию не внесены, пояснения не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки №, в котором установлено, что:

- в нарушение п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация за 2022 год представлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (при установленном сроке не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 4350589 руб., сумма налога к доплате 3596589 руб.;

- в нарушение п.4 ст.228 НК РФ исчисленный налог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не уплачен (при установленном сроке не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № (ДД.ММ.ГГГГ в 14:30). Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № рассмотрения материалов налоговой проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ, проверяемое лицо ФИО3 не явилась.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении налогового правонарушения, ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 3596589 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в размере 163147,09 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 179829,45 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Копия решения получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в Межрегиональную ИФНС по ПФО (через УФНС по Чувашской Республике) с апелляционной жалобой, в которой просила решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, восстановив при необходимости срок апелляционного обжалования. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения налоговым органом не была применена реальная кадастровая стоимость одного из реализованных объектов, а именно здания с кадастровым номером №. Одновременно в жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам налоговой проверки на основании п.4 ст.140 НК РФ копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части подлежащих уплате налогу и штрафных санкций, а именно: сумма НДФЛ за 2022 год, подлежащая к доплате уплате в бюджет, уменьшена и составляет 3541989 руб., сумма штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ, - 161099,59 руб., сумма штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, - 177099,45 руб. Решение в части уменьшения подлежащих уплате сумм принято налоговым органом в связи с поступившими сведениями о сумме произведенных расходов, связанных с приобретением объектов недвижимого имущества, в размере 4200000 руб. (в решении от ДД.ММ.ГГГГ - 3780 000 руб.), уменьшающих сумму полученных в 2022 году доходов от реализации объектов недвижимого имущества. Копия решения получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в Межрегиональную ИФНС по ПФО (через УФНС по Чувашской Республике) с апелляционной жалобой, в которой просила решение о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, восстановив при необходимости срок апелляционного обжалования. Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО3, изложенной в ранее поданной апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив обоснованность доводов заявителя, проверив законность обжалуемых решений, Межрегиональная ИФНС по ПФО в своем решении, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №@, апелляционные жалобы налогоплательщика оставила без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ (административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), п.п.2, 3 ст.138 НК РФ (срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса), административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №@, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

П.2 ст.44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подп.5 п.1 ст.208 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ст.210 НК РФ налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст.214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Подп.2 п.1 ст.228 НК РФ предусмотрен особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика; исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода (п.2 ст.228 НК РФ).

На основании п.17.1 ст.217, п.2 ст.217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п.4 ст.217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Учитывая изложенное, в случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с подп.1 п.1, п.2 ст.220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: 1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.1 п.1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу п.3 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.229 НК РФ).

П.4 ст.228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В п.1 ст.122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п.3 ст.122 НК РФ).

В случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах (п.1.2 ст.88 НК РФ).

Судом установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (применяемая с ДД.ММ.ГГГГ) составила:

- у сооружения с кадастровым номером № – 513355,38 руб.;

- у сооружения с кадастровым номером № – 12170,95 руб.;

- у здания с кадастровым номером № – 4969 134,58 руб.;

- у здания с кадастровым номером № – 31308051,76 руб.;

- у здания с кадастровым номером № – 1528 281,82 руб.;

- у здания с кадастровым номером № – 617604,31 руб.;

- у сооружения с кадастровым номером № – 260 477,84 руб.;

- у здания с кадастровым номером № – 5916 194,20 руб.;

- у здания с кадастровым номером № – 4487 003,72 руб.,

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО3 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее минимального предельного срока владения.

Принимая во внимание изложенные нормы законодательства, налогооблагаемая база в отношении дохода, полученного ФИО3 от реализации названных объектов недвижимости составляет 33046066,25 руб. (49612274,56 руб. х 0,7 – 4 200 000), где 4 200 000 – сумма подтвержденных расходов.

Таким образом, доначисленный налог подлежащий уплате в бюджет составляет 3541 989 ((37246066,25 руб. х 0,7) - 4 200 000 рублей) х 13%) - 754000 руб.).

При изложенных обстоятельствах у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на доходы физических лиц.

Вопреки доводам административного истца, налоговым органом правомерно учтена кадастровая стоимость объектов налогообложения, в том числе здания с кадастровым номером №, определенная на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В силу ч.ч.4, 5 ст.15 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости направляет его копию (включая сведения о датах его официального опубликования и вступления в силу) в орган регистрации прав и публично-правовую компанию.

П.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) в том числе об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Такие документы (содержащиеся в них сведения) указанные органы, принявшие решение об утверждении результатов кадастровой оценки, направляют в орган регистрации прав для внесения в ЕГРН в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу указанных решений (актов) (часть 20 статьи 32 данного закона).

Ч.1 ст.34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что Орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из системного толкования указанных выше норм следует сделать вывод, что в рассматриваемом случае сведения о кадастровой стоимости применяются со дня вступления в силу решения (акта) об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, то есть с 1 января года начала соответствующего налогового периода, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его обнародования.

Так, для целей налогообложения имеет значение не дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН, а дата начала ее применения, совпадающая с началом налогового периода, определяемого с учетом правил, изложенных в ст.5 НК РФ и ч.4 ст.15 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (ч.4 ст.85 НК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца правовых оснований для применения в целях налогообложения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ, при определении налогооблагаемой базы от реализации в 2022 году недвижимого имущества не имелось.

В соответствии со ст.24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу ч.1 ст.245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

ФИО3 таким правом не воспользовалась, следовательно, расчет налоговой базы и налога на доходы решением налогового органа произведен верно, административный ответчик по результатам проведенной проверки пришел к правильному выводу, о применении при разрешении настоящего спора положений п.2 ст.214.10 НК РФ.

При этом налоговый орган исчисляет налоговую базу исходя из сведений, представленных на основании п.4 ст.85 НК РФ регистрирующим органом, вопреки утверждению административного истца, обязанность проверки данных сведений, в том числе путем направления запросов на предмет наличия возможной технической или кадастровой ошибки на налоговый орган не возложена.

Доводы о фактическом неполучении дохода, поскольку цена договора составила 10000000 руб., правового значения в рассматриваемом случае не имеют, т.к. у ФИО3 имелась обязанность исчислить налог от кадастровой стоимости реализованных объектов недвижимости, умноженных на понижающий коэффициент 0,7, независимо от фактического получения дохода, исходя из прямой нормы, предусмотренной п.2 ст.214.10 НК РФ.

Указанное законоположение направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом административный истец не был лишен возможности предвидеть размер налога, подлежащего уплате, до отчуждения имущества и предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной.

Также налоговый орган пришел к верному выводу о наличии составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, учитывая установленные п.1 ст.229 и п.4 ст.228 НК РФ сроки представления налоговой декларации по НДФЛ и уплаты налога на доходы физических лиц за 2022 год.

Таким образом, судом установлено, что сумма налога исчислена налоговым органом верно, камеральная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения к налоговой ответственности не допущено.

Размер штрафов определен налоговым органом в пределах санкций п.1 ст.122, п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактов нарушения прав налогоплательщика, несоблюдения УФНС по Чувашской Республике требований глав 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемых решений судом не установлено.

Таким образом, основания для признания незаконными и отмене решений Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, отсутствуют.

Вопреки доводам представителя административного истца отсутствие в материалах дела описи вложения при направлении УФНС по Чувашской Республике корреспонденции само по себе не свидетельствует о неисполнении должностными лицами налогового органа обязанности по направлению извещения о проведении проверки, требования, решений, поскольку положения ст.45 КАС РФ предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности и в отсутствии прямых доказательств обратного полагать должностное лицо допустившим нарушение прав налогоплательщика в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что ни апелляционные жалобы, поданные в вышестоящий налоговый орган, ни административное исковое заявление не содержат указание ФИО3 на ненадлежащее извещение о проводимой проверке либо неполучение копий обжалуемых решений.

Относительно довода административного истца о нарушении Межрегиональной ИФНС по ПФО сроков рассмотрения жалобы на решения УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается именно со дня ее получения вышестоящим налоговым органом, а не со дня ее подачи в налоговый орган, решение которого обжалуется.

Как указывалось выше, на решение УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба получена Межрегиональной ИФНС по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ. На решение УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по жалобам ФИО3 Межрегиональной ИФНС по Приволжскому федеральному округу принято ДД.ММ.ГГГГ, направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081899653566).

Таким образом, решение принято Межрегиональной ИФНС по Приволжскому федеральному округу и направлено налогоплательщику в установленные сроки.

Ссылку ФИО3 на нарушение ее прав, выразившееся в том, что вышестоящий налоговым органом не рассмотрено ходатайство о приобщении на основании п.4 ст.140 НК РФ к материалам налоговой проверки дополнительного документа, суд находит несостоятельной.

Действительно, в соответствии с п.4 ст.140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Между тем, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» п.4 ст.140 РФ признан утратившим силу.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №@ усматривается, что Межрегиональной ИФНС по ПФО дана оценка представленному налогоплательщиком документу (выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Также являются несостоятельными доводы административного искового заявления о необоснованном объединении в одно производство двух апелляционных жалоб, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на объединение в одно производство нескольких апелляционных жалоб от одного заявителя, содержащих один предмет обжалования.

Так, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика (п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указывалось выше, в связи с поступившими сведениями о сумме произведенных расходов, связанных с приобретением объектов недвижимого имущества, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации объектов недвижимого имущества, решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №: уменьшены размеры подлежащих уплате налога и штрафных санкций, т.е. принятое решение не повлекло ухудшение налогоплательщика.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным решением не является, оно не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, лишь вносит изменения в принятое по результатам камеральной проверки решение, в связи с чем не может являться предметом апелляционного рассмотрения вышестоящим налоговым органом без взаимосвязи с первоначальным решением. Приведенные заявителем в жалобах доводы связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и не содержат сведений, указывающих на необходимость принятию самостоятельного решения по каждой из них. Более того, факт объединения в одно производство жалоб не повлиял на существо принятого вышестоящим налоговым органом решения и не нарушил права административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышестоящим налоговым органом соблюдена процедура и сроки рассмотрения апелляционных жалоб и направления копии решения.

Кроме того, заслуживает внимание довод административного ответчика о том, что МИФНС по ПФО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В п.75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).

В данном случае решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ не представляет собой новое решение и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанным решением Межрегиональная ИФНС по ПФО не доначисляло заявителю какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагало на налогоплательщика какие-либо обязанности.

Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов административного истца не представлено.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, со стороны административных ответчиков неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не имеется. Несогласие административного истца с толкованием норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых актов налоговых органов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, заместителю руководителя УФНС по Чувашской Республике ФИО4, заместителю начальника Межрегиональной ИФНС по ПФО ФИО5 о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №@ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Петрова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.