Постановление № 1-295/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-295/2024

№ 1-295/2024

УИД 05RS0012-01-2024-001955-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Дербент 26 июня 2024 года

Дербентский городской суд РД, в составе, председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Дербента Саруханова Р.М., потерпевшего ФИО2, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Абасмирзоева И.А., представляющей интересы подсудимого по ордеру № 132291 от 03 июня 2024 года, предъявившего удостоверение № 1687, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по <адрес изъят>, Республики Дагестан, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, 01.04.2024 в 11 часов 00 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес изъят>, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «HondaElysion» белого цвета за государственными регистрационными знаками <номер изъят> РУС, без груза и пассажиров, двигаясь по <адрес изъят>, со стороны запада на восток, со скоростью примерно 5 км/ч, при осуществлении маневра «поворот налево» на <адрес изъят> в направлении севера, нарушив требования пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», допустил столкновение с мопедом «FX-RATOURBAN», под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь в трезвом состоянии, двигался с севера на юг со скоростью примерно 40-45 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мопеда «FX-RATOURBAN» Потерпевший №1 с диагнозом: «открытый перелом костей правой голени в с/з со смещением отломков», был доставлен в ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница».

Своими действиями водитель ФИО3 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, неправильно оценил дорожную обстановку, поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, не убедившись в безопасности дорожного движения, совершил манёвр поворота налево, не предоставив преимущественного права и допустил столкновение с движущимся по главной дороге мопедом.

Таким образом, водитель ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО3, и его защитник Абасмирзоев И.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мотивировали свое ходатайство тем, что ФИО3, характеризуется положительно, ранее не судим, полностью признал свою вину, принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, причиненный ущерб полностью возместил, и с учетом изложенного просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил уголовное дело прекратить по тем основаниям, что, подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, и он простил подсудимого.

Полагает, прекращение уголовного дела в связи с примирением для подсудимого является более приемлемым.

В судебном заседании прокурор ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого ФИО3 не поддержал, просил в удовлетворении ходатайства, отказать.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании ходатайство поддержал, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Одновременно с этим ФИО3 пояснил, что, на судебном заседании данные им показания полностью правдивые, согласен с обстоятельствами, изложенными в материалах уголовного дела.

Указанное решение отвечает требованиям закона, поскольку подсудимый обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, с потерпевшим примирился, причиненный вред потерпевшему возмещен полностью.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется в соответствии ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный ущерб, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, стороны примирились.

Все условия необходимые для освобождения от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям подсудимым ФИО3 были выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Причинение же вреда потерпевшему само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и их намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Отказ суда об удовлетворении ходатайства потерпевшего, подержанного подсудимыми о прекращении уголовного дела в связи с примирением, означало бы нарушение Конституционных прав потерпевшего и подсудимого.

Статья 2 Конституции РФ гласит, «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Принятие решения судом о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим является не только правом суда, но обязанностью, поскольку оно продиктовано для реализации предоставленных процессуальным законодательством прав потерпевшего и подсудимого.

Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшим означало бы реализация судом своих прав вопреки процессуальному законодательству.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований.

Ходатайство заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен и меры в обеспечение иска также не приняты.

Процессуальные издержки по делу: адвокат Абасмирзоев И.А. принимал участие в интересах подсудимого ФИО3 в соответствии ст. 51 УПК РФ, которому подлежать выплаты в соответствии с законом за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «HondaElysion» белого цвета за государственными регистрационными знаками <***> РУС, VIN- RR1-1013297, мопед марки «FX-RATOURBAN» красного цвета, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу: адвокат Абасмирзоев И.А. принимал участие в интересах подсудимого ФИО3 в соответствии ст. 51 УПК РФ, которому подлежать выплаты в соответствии с законом за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий М.И.Галимов