Решение № 2-2123/2018 2-2123/2018~М-869/2018 М-869/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2123/2018

Дело № 2-2123/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 21.11.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО6 214813 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевролет Нива р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 142013 руб., за оценку оплачено 12000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 154013 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 3000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорил результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 21.11.2017 года в 23 час. 40 мин. на 295 км. а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевролет Нива р/з №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и ФИО6 214813 р/з №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из административного материала, ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема была составлена участниками ДТП, в которой отражено конечное расположение транспортных средств после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО2 и ФИО1

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений ФИО2 от 22.11.2017 года следует, что он, управляя автомобилем Нива Шевролет р/з №, ехал по трассе Орел-Тамбов со стороны Цемзавода в сторону Лебедянской развязки, в районе заправки «ЛУКОЙЛ» на повороте его автомобиль занесло из-за плохих дорожных условий, и он ударил ехавший рядом с ним автомобиль ФИО6 р/з №, который после столкновения ударился в отбойник.

Из письменных объяснений ФИО1 от 22.11.2017 года следует, что она, управляя автомобилем ФИО6 р/з №, ехала со стороны Цемзавода в сторону Лебедянской развязки, в районе заправки «ЛУКОЙЛ», ехавший в левом ряду автомобиль Нива р/з № на повороте занесло и он ударил ее автомобиль в заднюю левую дверь. От удара ее автомобиль на заснеженной дороге занесло, ударился передней частью в один отбойник, а затем задней частью в отбойник на другой части дороги.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО11 № № от 04.06.2018 года, исходя из имеющихся данных, касаемо обстоятельств рассматриваемого ДТП и перечня поврежденных деталей транспортных средств, следует, что в первоначальное контактное взаимодействие должны были вступить передняя угловая правая часть ТС Шевролет Нива р/з № и боковая левая часть ТС ФИО6 214813 р/з №, а их столкновение должно было быть: - перекрестное (по направлению); - попутное (по характеру сближения); - косое (по относительному расположению продольных осей); - скользящее (по характеру взаимодействия при ударе); - эксцентричное для ТС Шевролет Нива р/з № (по направлению удара относительно центра тяжести); - центральное для ТС ФИО6 214813 р/з № (по направлению удара относительно центра тяжести); - переднее правое для ТС Шевролет Нива р/з № (по месту нанесения удара); - боковое левое для ТС ФИО6 214813 р/з № (по месту нанесения удара).

При таком механизме столкновения на ТС ФИО6 214813 р/з № должны быть образованы повреждении динамического характера в виде продольных царапин, деформаций, потертостей, отслоений (наслоений) ЛКП на выступающих частях боковой левой части, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней правой части ТС Шевролет Нива р/з №. Направление деформируемых воздействий для ТС ФИО6 214813 р/з № в боковой левой части должно быть направлено слева направо и к задней части кузова, а на ТС Шевролет Нива р/з № спереди назад справа налево.

Исходя из имеющихся данных, касаемо обстоятельств рассматриваемого ДТП и перечня поврежденных деталей ТС ФИО6 214813 р/з №, первоначальное столкновение с первым дорожным ограждением барьерного типа отделяющего встречное направление движения ТС должно было быть скользящим, а со вторым – отделяющего правую обочину – блокирующим.

В результате исследования характера имеющихся повреждений ТС ФИО6 214813 р/з №, их сопоставления с повреждениями ТС Шевролет Нива р/з № в соответствии со сведениями, имеющихся в материалах дела, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, возможно, сделать следующие выводы:

- высотные характеристики передней правой части ТС Шевролет Нива р/з № не исключают возможность контакта с левой боковой частью ФИО6 214813 р/з №, однако с учетом рассматриваемых обстоятельств столкновения двух движущихся ТС, имеющаяся деформация задней левой двери ТС ФИО6 214813 р/з № не соответствует скользящему механизму образования: на ТС ФИО6 214813 р/з № в рассматриваемой области контакта с ТС Шевролет Нива р/з № отсутствуют схожие смежные деформации, неизбежно возникающие в случае перекрестного (по направлению) косого (по относительному расположению продольных осей) столкновения; зафиксированные повреждения задней левой двери ТС ФИО6 214813 р/з № могли образоваться при иных обстоятельствах столкновения с ТС Шевролет Нива р/з №, когда происходило бы касательное взаимодействие, при котором вследствие малой величины перекрытия их контактировавшие части получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях;

- повреждения передней части ТС ФИО6 214813 р/з №, за исключением передней части переднего левого крыла, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных – в результате блокирующего контакта с объектом, обладающим сопоставимой твердостью и имеющими характерные выступающие части, при этом силовое воздействие происходило не в левой угловой части (под острым углом), в во фронтальной плоскости, когда относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижалась до нуля, т.е. ТС прекращало свое движение;

- повреждения передней части переднего левого крыла ТС ФИО6 214813 р/з № в виде двух несопоставимых между собой продольных вмятин образованы в результате скользящих силовых воздействий объектами ограниченной длинны, при этом смежные переходящие повреждения, как на капоте, так и на крыле отсутствуют, что также не соответствует обстоятельствам столкновения с дорожным ограждением барьерного типа;

- повреждения задней части ТС ФИО6 214813 р/з № могли быть образованы в результате блокирующего столкновения с дорожным ограждением барьерного типа, но при обстоятельствах отличных от рассматриваемых, поскольку: направление движения ТС (в том числе его перпендикулярное расположение к ограждению) противоречит криволинейному движению последовавшего после первичного контакта передней частью с другим дорожным ограждением; отсутствует сопоставимая деформация дорожного ограждения в области фиксации контакта.

Ориентация множества следов на ТС в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, а также его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, исключает возможность образования всей совокупности повреждений ТС ФИО6 214813 р/з № в соответствии с заявленными обстоятельствами столкновения с ТС Шевролет Нива р/з № т последующими контактами с дорожными ограждениями барьерного типа.

Согласно выводам эксперта, имеющиеся повреждения транспортного средства ФИО6 214813 р/з № и отраженные в материалах дела, в том числе в актах осмотра, представленных сторонами, не могли быть получены в результате ДТП 21.11.2017 года при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ИП ФИО12

Представитель истца не согласился с заключением ИП ФИО13 просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что экспертное исследование производил на основании представленных материалов, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Представленные фотографии были достаточно информативны.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта не противоречат экспертному исследованию ООО «Компакт Эксперт», подтверждающим отсутствие страхового случая.

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

Представитель истца, возражая против заключения ИП ФИО15 никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ей автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 21.11.2017 года. Следовательно, и у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ей имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 10.07.2018г.