Апелляционное постановление № 22-1656/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Гусев А.Ю. Дело № 22-1656/24

76RS0010-01-2024-000222-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 и адвоката Некрасовой Н.Ю. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 5 июня 2024 года, которым

ФИО3, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимая

- 25 июля 2017 года по ст.322.3 УК РФ, по 2 эпизодам, к штрафу 12000

рублей, выплачен 14.12.2021 года,

- 30 июля 2020 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения

свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком -

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, 14-ти летнего возраста,

- 12 августа 2021 года по ст.322.2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

а по ст.70 УК РФ с приговором от 30.07.2020 года к 5 годам 2 месяцам

лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения тем же

ребенком 14-ти летнего возраста,

- 14 декабря 2021 года по ст.322.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 12.08.2021 года к 5 годам

4 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения

тем же ребенком 14-ти летнего возраста,

осуждена по ч.1 ст.327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Отменена отсрочка отбывания наказания ФИО3 по приговору от 14 декабря 2021 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, к отбытию ей определено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, предписано взять под таковую в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалоб, выступления осужденной ФИО3 и адвоката Кинаша С.М. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО3 осуждена за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину она признал, судебное решение принято в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная просит пересмотреть приговор и назначить отсрочку или условный срок. Указывает, что ей могли избрать более мягкую меру, так как она вину призналась в полном объеме, не скрывалась, не намерена совершать новых преступлений, никогда не употребляла наркотических средств, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, является матерью 6 несовершеннолетних детей, которые имеют заболевания, муж участник СВО, ветеран боевых действий, находится на лечение после травмы, состояние тяжелое. С ФИО2 они разошлись в 2016 г. и он участия в жизни детей не принимает, алименты не платит, ст.327 нарушала в защиту детей.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной просит приговор изменить и назначить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Указывает, что ФИО3 полностью признала вину, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, муж участник СВО, находится на лечении после травмы, иных родственников, которые бы могли осуществлять уход и надзор за детьми, нет, их определят в детский дом. Считает, что возможность повторного применения положений ст.82 УК РФ уголовным законом не исключается. Осужденная совершила преступление небольшой тяжести, нарушений ранее назначенной отсрочки не допускала, имеет работу, где характеризуется положительно, любит своих детей, которые будут страдать от назначенного судом наказания.

Государственный обвинитель Шахаева Н.К. подала возражение на жалобу защитника, в котором просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО3 согласилась. Ее действия суд квалифицировал правильно по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использование, и сбыт такого документа, что в жалобах и не оспаривается. Оснований сомневаться в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, у суда не имелось.

В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился в том, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и ФИО3 осознает его характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Согласно ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

По смыслу данной нормы закона отмена отсрочки при совершении преступления любой степени тяжести является безусловной и может производиться при постановлении приговора за новое преступление.

Признание вины, положительные характеристики, не нарушение отсрочки по предыдущему приговору, наличие детей, места жительства и работы, а также участие мужа в военной операции не влияют на отмену отсрочки отбывания наказания в связи с совершением нового преступления.

Наказание ФИО3, как за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, полностью отвечает целям наказания и, вопреки доводам жалоб, является справедливым. Оснований для сохранения отсрочки отбывания наказания не имелось.

Назначение ФИО3 по приговорам от 12 августа и 14 декабря 2021 года, которые вступили в законную силу, повторно отсрочки отбывания наказания не опровергает вышеуказанные выводы относительно положений ч.5 ст.82 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья