Решение № 2А-451/2026 2А-451/2026(2А-8165/2025;)~М-7090/2025 2А-8165/2025 М-7090/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2А-451/2026

50RS0048-01-2025-010786-78 Дело № 2а-451/2026 (2а-8165/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чикуровой Е.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Начальнику отделения-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Московской области, Начальнику отделения-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, которое выразилось в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании ИП в адрес взыскателя, отсутствии контроля за должностными лицами, обязании направить оригинал исполнительного документа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1

Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство окончено 08.07.2025 г.

До настоящего времени административный истец не получил исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные бездействия создают препятствия к осуществлению прав и законных интересов административного истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2024 года Химкинским РОСП возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> в отношении ФИО6, на основании судебного приказа № 2-491/2023.

08 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№ обезличен>.

Согласно представленным сведениям копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 09.07.2025 года.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, указанные нарушения подлежат устранению, путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить необходимые исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы, учитывая, что должностные лица Химкинского РОСП последовательно выполняют необходимые действия, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя своевременно, жалоба вышестоящему должностному лицу не подавалась, заявление о розыске исполнительного документа также не было направлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Начальнику отделения-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья Е.А. Чикурова