Решение № 12-257/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-257/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В. Дело № 12-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Ульяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2017 года привлечен ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении 15 марта 2017 года в 11.50 часов на ул.победы в г.Немане Калининградской области транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 марта 2017 года в 12.00 часов у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 марта 2017 года следует, что со слов ФИО1 накануне вечером он выпил 300 граммов водки, во время первого и второго исследования, проведенного с интервалом в 15 минут с применением алкометра со сроком поверки до 19 июля 2017 года, выявлено алкогольное опьянение (0,27 мг/л), отобрана биосерда для проверки на наличие наркотических веществ.

Определением инспектора ДПС от 15 марта 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование с учетом отсутствия на этот момент времени результатов химико-токсикологических исследований.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 17 марта 2017 года в моче обнаружен этиловый алкоголь (1 г/л), наркотические средства не обнаружены.

22 марта 2017 года в акт медицинского освидетельствования врачом-наркологом ГБУЗ Калининградской области «Ч.» внесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством по делу при том, что установленная процедура медицинского освидетельствования не нарушена.

Оснований полагать, что у Советской городской больницы отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

6 апреля 2017 года инспектором ГИБДД был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал об отсутствии у него замечаний.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова