Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018~М-1219/2018 М-1219/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело № 2-1332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее–ответчик) о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

в произошло ДТП с участием автомобилей Тойота ФИО4, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3 и Мазда 3 государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании указанного и статей 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 62 806 руб., в счет стоимости услуг представителя 10 000 руб., в счет стоимости услуг по оценке стоимости ремонта 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений, по заявленным к нему требованиям, суду не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих доводов и возражений по заявленным требованиям не представили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на произошло столкновение двух автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и Тойота ФИО4 государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 под его же управлением, в ходе которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от и протоколу № от об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Мазда 3 г.р.н. № совершил столкновение с ним. В действиях водителя автомобиля Мазда 3 ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено.

На основании изложенного суд находит установленным, что виновные противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству принадлежащему истцу на основании сведений указанных в паспорте транспортного средства №

Учитывая, что автомобиль Тойота ФИО4 государственный регистрационный номер № на дату произошедшего ДТП принадлежал ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от , а также, что на момент ДТП автомобилем управлял непосредственно сам ответчик, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ответственность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчика ФИО3.

Как следует из представленного истцом «Заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3, г.в., рег. номер №», составленного ООО «Томская независимая оценочная компания» на основании договора № от , размер расходов на восстановительный ремонт составил 62 806 руб..

Принимая во внимание, что представленное заключение соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, не оспорено ответчиком, представлением соответствующих доказательств, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего соответствующие требования истца.

Учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 62 806 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные с целью определения размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере 3 000 руб., что подтверждается договором № от на оказание услуг по экспертизе актом № от , квитанцией к приходному кассовому ордеру № от , кассовому чеку от , а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2084 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от , суд находит необходимыми, разумными, обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства дела, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 62 806 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб., в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта 3 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 084 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов