Решение № 2-1085/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-1085/2016;)~М-1091/2016 М-1091/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1085/2016

Дело № 2-7/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 10 мая 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующей на основании доверенности от … года,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» ФИО4, предоставившей ордер № … от … года и действующей на основании нотариальной доверенности от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре, требования мотивируя тем, что основании решения Топкинского городского суда Кемеровской области от … года, вступившего в законную силу … года истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по … доли каждому нежилое помещение общей площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …

Истец ссылается на то, что в настоящее время желает использовать нежилое помещения для занятия предпринимательской деятельностью, но не имеет реальной возможности его использовать, так как у него нет доступа е нему, отсутствуют ключи, указывает, что данные факты существенно нарушают его законные права, как собственника … доли нежилого помещения.

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил произвести раздел спорного нежилого помещения в соответствии с вариантом, содержащимся в заключении судебной экспертизы, данном … года экспертом Ф.Б.У. … Российской Федерации В.Н.А. – путем выдела истцу в собственность в соответствии с принадлежащей … доли в праве собственности на нежилое помещение, помещение № 1, указанное на иллюстрации № 2, № 3 заключения эксперта, общей площадью … кв.м.; выделить в собственность ответчика в соответствии с принадлежащей …доли, помещение № 2 указанное на иллюстрациях № 2, № 3 заключения эксперта, общей площадью … кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующая на основании доверенности от … года, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» ФИО4, предоставившая ордер № … от … года и действующая на основании нотариальной доверенности от … года, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (том 1 л.д. 53).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме … по адресу: …, ранее являлось жилым помещением - квартирой № 2 и было переведено в нежилой фонд для использования школой «…» распоряжением администрации муниципального образования «Город Топки и Топкинский район» № … от … года (том 1 л.д. 59-60, 57-58).

В силу пункта 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из приведенных норм, во взаимосвязи со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в разделе имущества в натуре может только неделимость вещи, т.е. невозможность ее раздела без разрушения, повреждения или изменения ее назначения (притом, что она выступает в обороте как единый объект вещных прав), либо прямой запрет такого раздела, установленный законом.

Принимая во внимание одинаковый характер правоотношений, при разрешении спора подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», где указано, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По настоящему делу было проведено две строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе № … от … года данному экспертами Ф.Б.У. … Российской Федерации В.Н.А. раздел нежилого помещения общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … в соответствии с долями каждого из собственников и выделить в натуре принадлежащую ФИО1 …долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение технически возможно. Варианты раздела предоставлены в иллюстрациях № 2 и № 3 (том 1 л.д. 4-59).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе № … от … года данному экспертами С.М.Ц.«…» Р.М.Д. и С.Е.В. имеется техническая возможность произвести раздел объекта исследования – нежилое помещение, расположенное по адресу: … с выделом … доли в праве собственности каждому из собственников (истцу и ответчику) в натуре без соразмерного ущерба зданию (жилому дому № … по ул. …, г. …).

Выдел в натуре … доли каждого из собственников в нежилом помещении, расположенном по адресу: … с образованием двух автономных нежилых помещений с технической точки зрения возможен только по одному варианту с образованием нежилого помещения № 1, общей площадью … кв.м. и нежилого помещения № 2 – … кв.м. (нумерация по поэтажному плану в техническом паспорте) (том 1 л.д. 110-136).

Частью 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае выделяемые сторонам в соответствии заключением судебной строительно-технической экспертизы № … от … года данному экспертами С.М.Ц. «…» части нежилого помещения имеют достаточную площадь – … кв.м. и … кв. м, сходную планировку и состав помещений, обеспечены естественным освещением, будут снабжены отдельными входами, что позволит сторонам самостоятельно использовать каждую из этих частей без каких-либо ограничений; назначение помещений как нежилых при этом не изменится.

С учетом вышеизложенного несостоятельными являются возражения ответчика, мотивированные тем, что раздел нежилого помещения в натуре приведет к ограничению возможных видов его использования (в частности, к невозможности использования школой «…»), так как охраняемый законом интерес участника общей долевой собственности, связанный с выделом его доли в натуре, является приоритетным по сравнению с соображениями целесообразности, на которые ссылается ответчик.

Закон позволяет истцу как участнику общей долевой собственности в связи с недостижением согласия между сторонами о совместном использовании объекта либо о порядке его раздельного использования требовать его раздела в натуре, в то время как доводы ответчика по существу сводятся к невозможности разрешения возникшего конфликта в соответствии с законом.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г…, проводимом в форме очно-заочного голосования, согласно которому было принято решение не разрешать устройство входа, крыльца с козырьком в нежилом помещении, расположенном в квартире № 2 со стороны двора, поскольку данное решение является преждевременным.

Несостоятельными являются возражения ответчика, мотивированные тем, что раздел нежилого помещения в натуре приведет к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, является преждевременным, объем и стоимость строительных работ, которые будут проводиться сторонами после образования двух автономных нежилых помещений, будет зависеть от принятого собственниками решению по дальнейшему использованию недвижимого имущества.

Суд, оценивая представленный вариант раздела в заключения эксперта С.М.Ц.«…» № … от … года, считает возможным удовлетворить требование истца в части, находя этот вариант соответствующим требованиям закона, не нарушающим права и законные интересы сторон - участников общей долевой собственности, а также третьих лиц.

По делу по ходатайству стороны ответчика ФБУ «…» была проведена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, стоимость производства которой составила … руб.

Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу Ф.Б.У…. Российской Федерации (…. ИНН …) с ФИО3 … руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на нежилое помещение в натуре удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого помещения общей площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 (… доля) и ФИО3 (… доля):

- с выделом в собственность ФИО3 нежилого помещения, обозначенного в иллюстрации № 12 заключения эксперта № … от … года выделяемым помещением № 1 со входом со стороны дороги по ул. …, имеющего общую площадь … кв.м., состоящего из помещения № 4 – кабинета общей площадью … кв.м., помещения № 5 – кабинета общей площадью … кв.м., помещения № 6 – санузла общей площадью … кв.м.;

- с выделом в собственность ФИО1 нежилого помещения, обозначенного в иллюстрации № 13 заключения эксперта № … от … года выделяемым помещением № 2 с входом со стороны двора, имеющего общую площадь … кв.м., состоящего из помещений № 1 – коридор … кв.м., помещения № 2 – кабинет общей площадью … кв.м., помещения № 3 – кабинет общей площадью … кв.м., помещения № 7 – коридор общей площадью … кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …

Взыскать с ФИО3, … года рождения, в пользу Ф. Б.У. … Российской Федерации (… ИНН …) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере … (…) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2017 года.

Решение на момент размещения на сайте в законную силу не вступило.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова