Решение № 12-30/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 24 июля 2017 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Шлыков И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО21. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №<номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО8 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что <дата> на участке дороги <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги <данные изъяты> км/час, в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», имеющим функции фото-видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Цетр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила постановление отменить (л.д. 2).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 от <дата> года постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО12 от <дата> № <номер> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 4-6).

В жалобе на вышеуказанное постановление и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 от <дата> года ФИО1 просит отменить постановление и решение, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> года автомобиль ей на праве собственности не принадлежал, поскольку по договору купли продажи № <номер> от <дата> был продан, и за рулем автомобиля она не находилась.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, в жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменные возражения от <дата> г. № <номер> на жалобу ФИО1, в котором с указанной жалобой не согласен и считает её не подлежащей удовлетворению (л.д. 26-29).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата> на участке дороги <адрес>», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги <данные изъяты> км/час (л.д. 7).

Факт совершения <дата> года водителем автомобиля марки марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения <дата> на участке дороги <адрес>, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> согласно регистрационных данных являлась ФИО1, из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возлагается на нее.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила: договор купли-продажи указанного автомобиля от <дата> (л.д.8-10); памятку для лиц, реализующих свой автомобиль от <дата> (л.д. 11), в которой разъяснено право продавца снять с регистрационного учета автомобиль по истечении <данные изъяты> суток с момента продажи автомобиля, и что покупатель (<данные изъяты>») не обязан регистрировать автомобиль, предназначенный для продажи; акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>; не заверенную надлежащим образом копию паспорта транспортного средства, в котором новым собственником автомобиля значится <данные изъяты>». При этом отметки о регистрации в ГИБДД нового собственника в паспорте транспортного средства нет (л.д. 14).

Однако представленные документы, при отсутствии подтверждения лица, согласно доводов жалобы управляющего транспортным средством в указанный в постановлении об административном правонарушении период времени, не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управляла транспортным средством, поскольку при наличии договора о купле-продаже, отсутствии документов финансового характера, подтверждающего уплату денег за транспортное средство, с согласия нового собственника она имела возможность по прежнему управлять транспортным средством.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель <дата>) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Сведений о том, что ФИО1 и <данные изъяты>» надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения (<дата>) являлась ФИО1 (л.д. 33).

Сведения о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за <данные изъяты>» отсутствуют.

Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД произведена <дата> на основании договора-купли продажи от <дата>. При этом новым собственником автомобиля значится ФИО17. (л.д. 32).

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания <данные изъяты>» факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершения правонарушения <дата> на участке дороги <адрес>

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и решения по жалобе не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №<номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО18. от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение по жалобе на указанное постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО20 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья И.П. Шлыков