Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительной, указав, что договора купли-продажи с ответчиком она не заключала, последняя, познакомившись с ней в больнице, и, используя ее престарелый возраст, войдя к ней в доверие, предложила заключить договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она, ФИО2, будет ухаживать за ней, оплачивать коммунальные платежи, помогать по дому и т.д., а после смерти квартира, принадлежащее ей, ФИО4, на праве собственности, перейдет в ее владение. Поверив ФИО5, она согласилась, ФИО5 повезла ее в учреждение, где, как она думала, заключаются договоры пожизненного содержания, там она подписала какие-то документы, не читая их, будучи полностью уверенной, что подписывает договор ренты. Сразу же после этого ФИО5 перестала за ней ухаживать, в связи с чем она, ФИО1, потребовала передать ей документы, желая расторгнуть заключенный с ФИО5 договор. Когда ФИО5 передала ей документы, она обнаружила, что ею подписан договор купли-продажи, который она не заключала, денежных средств от Урманчивой за квартиру не получала. Полагает, что данная сделка является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения породить соответствующие последствия. Просит признать сделку ничтожной и применить последствия ничтожной сделки.

04.05. 2017 г. ФИО4 к ранее поданному заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были дополнены требованием о признании сделки недействительной по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения. В обоснование нахождения в состоянии заблуждения просила учесть ее престарелый возраст, психологические особенности ее личности, подверженность влиянию и постороннему воздействию, а также обстоятельства, связанные с тяжелой болезнью и отсутствием ухода со стороны близких родственников.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7, действующая по ордеру, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>. Согласно указанному договору ФИО4 продала, а ФИО8 купила в целом <адрес>.

Данный договор подписан собственноручно истцом и ответчиком, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 17.06. 2015 года, ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемая квартира в жилом доме оценена сторонами и продана покупателю за 1 миллион рублей, указанная сумма уплачена полностью продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью ФИО4, которую она в судебном заседании не оспаривала.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что согласно представленной продавцом домовой книги в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирована и сохраняет право проживания – ФИО4.

Оспаривая указанную сделку купли-продажи, ФИО4 указывает на ее ничтожность, как совершенную лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. В качестве основания мнимости приводит довод о неполучение от ФИО5 выкупной цены за квартиру, отсутствие с ее стороны намерения продавать квартиру, введение ее ФИО5 в заблуждение, использование ФИО5 доверительных отношений с ней.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ – мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правые последствия, ничтожна.

По смыслу закона указанная норма предполагает изъявление воли обеих сторон на совершение действий, в частности, заключения договора купли-продажи, без намерения создать им какие-либо правовые последствия.

Ссылаясь на данную норму закона, истец вместе с тем утверждает, что она не имела намерения продавать квартиру, не вникала в сущность подписываемых ею документов, до конца 2016 года не знала о том, что квартира ею продана.

Таким образом, из объяснений истца следует, что ее воля не была направлена на совершение мнимой сделки, т.е. как для создания видимости сделки, а также для ее прикрытия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4.

Как следует из объяснения сторон, ФИО5 с 2014 по 2015 годы осуществляла уход за ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у нотариуса ФИО10 оформила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала ФИО5

Ранее в 2013 году ею был оформлен у нотариуса ФИО11 договор пожизненного содержания с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут. Указанный договор проходил государственную регистрацию, как и соглашение о расторжении данного договора. ФИО4 суду представила договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,Р. Указанный договор не был сдан на государственную регистрацию, и со слов ФИО5 был подписан по просьбе ФИО4, которая хотела предъявлять его своему внуку, скрывая истинное положение дел относительно принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Оценивая эти доказательства, суд приходит к выводу, что наличие договора пожизненного содержания, подписанного в тот же день, что и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии заблуждения со стороны ФИО4 относительно правовой природы оспариваемой сделки. ФИО3 ранее заключала аналогичный договор, знала, что он проходит государственную регистрацию. Вместе с тем, указанный договор ренты не был сдан на государственную регистрацию.

Указанное обстоятельство по мнению суда, свидетельствует, что данный договор не предполагал порождать правовых последствий для сторон.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что основанием совершения сделки купли-продажи квартиры послужил тот факт, что в квартире у ФИО1 до 2013 года был зарегистрирован ее внук ФИО13, имеющий непогашенные и просроченные кредиты в банках. Банковские работники и коллекторы неоднократно приходили к ФИО4 домой и требовали от нее погашения задолженности по кредитам, в противном случае грозили отобрать у нее квартиру.

Опасаясь высказываемых ей угроз, ФИО4 обращалась в Кировский районный суд г. Астрахани о признании ее внука ФИО13 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены.

Поскольку банки и коллекторы продолжали звонить, выяснять место нахождение ее внука, в связи с чем, она сама предложила ФИО2, купить у нее квартиру с условием, что право пользования данным жилым помещением она сохранит пожизненно, вместе с тем обезопасит себя от банков и коллекторов, а кроме того, у нее будут денежные средства.

ФИО2, на предложение истца согласилась, все условия договора купли-продажи выполнила в полном объеме.

Рассматривая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований признать данную сделку недействительной не имеется.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно прошла освидетельствование и по заключению врача не страдает какими-либо расстройствами психики, которые не позволяли бы ей отдавать отчета в совершаемых ею действиях при подписании договора купли-продажи недвижимости.

Как установлено из представленных ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» выписок ФИО3 на учете у психиатра не состояла и не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у нотариуса ФИО9 была оформлена доверенность на имя ФИО2, т.к. сделка купли-продажи была приостановлена из-за неточностей в техническом паспорте БТИ, которые необходимо было устранить, на основании выданной доверенности ФИО2 устраняла эти недостатки.

Из представленных документов следует, что ФИО4 была социально адаптирована, неоднократно посещая нотариуса для оформления договора ренты, завещания, доверенностей, знала, какие действия совершает нотариус, в связи с чем ее доводы о том, что она не понимала, что подписывает договор купли-продажи, суд находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, описанные ею события, не могут свидетельствовать о мнимости сделки, на которую она ссылается.

Ссылки истца на неполучение выкупной цены за квартиру ничем не подтверждаются.

Из теста договора купли-продажи следует, что ФИО4 получила деньги в сумме 1 000 000 рублей полностью, о чем поставила собственноручную подпись.

Кроме того, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которая заключается в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец не представила суду достоверных доказательств о неполучении денежных средств при совершении сделки от ФИО5

ФИО4 не опровергла имеющуюся запись в договоре купли-продажи о том, что денежные средства в размере одного миллиона рублей ею получены, скрепив данную запись своей подписью, что не позволяет суду аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Заявленные истцом требования о признании сделки оспоримой по ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, не могут быть удовлетворены по ранее изложенным основаниям.

Вопреки доводам истца, из собранных по делу доказательств установлено, что ФИО14 имела возможность разумно и объективно оценить ситуацию при подписании договора, знала о действительном положении дел, ее волеизъявление было направлено на совершение указанной сделки.

Ее же доводы о том, что она, доверяя ФИО5, не читала договора, подписывала его, не вдаваясь в его существо, не могут свидетельствовать о наличии у нее существенного заблуждения.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года

Судья В.В.Кольцова