Решение № 2-748/2021 2-748/2021~М-475/2021 М-475/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-748/2021

Дело №2-748/2021

УИД73RS0013-01-2021-002589-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Грани» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ООО «Грани», в обоснование исковых требований указав, что между ФИО1 и ООО «Грани» был заключен путем составления сметы договор на строительство здания кафе по адресу: <адрес> по проекту ООО «Кантро-Проект» от 2017 года.

ООО «Грани» работы выполнило, что подтверждается справкой о соответствии параметров объекта проектной документации, справкой о соблюдении проекта при строительстве, актом, подтверждающим соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, актом приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11.

Денежные средства за строительство были оплачены в согласованном сметой размере, что подтверждается расписками представителей ООО «Грани» ФИО5 и ФИО6

После ввода здания в эксплуатацию в 2019 году были обнаружены скрытые недостатки, результатом которых является протечка талых вод через кровлю внутрь здания, причиной чему может являться несоответствие выполненных работ проекту, плохое примыкание водосточной трубы к кровле, иное.

(ДАТА) года умер ФИО1, 19 февраля 2021 года ФИО4 получено свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В зимний период 2020-2021 годов обнаружились протечки всей площади кровли, что свидетельствует о недостатках, которые делают непригодным для использования результата работ по устройству мягкой кровли. Претензия от 12.02.2021 ответчиком и третьими лицами осталась без ответа, недостатки выполненных работ ООО «Грани» не устранены.

Просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО4, действуя через своего представителя на основании доверенности ФИО7, исковые требования уточнила. Указала, что согласно результатам судебной экспертизы выявленные дефекты кровли являются критическими, неустранимыми, допущены при устройстве кровли. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 052 527 руб., рассчитанные как стоимость работ в размере 1 045 000 руб., минус стоимость части качественно выполненной работы в размере 165284 руб., плюс стоимость демонтажа в размере 172811 руб.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грани» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что инициатором изменить тип кровли выступал ФИО1, выбрав мембранную кровлю. Он принял объект без каких-либо замечаний. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Кангро-Проект», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст.756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пунктам 2 и 4 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Грани» был заключен договор подряда на строительство здания кафе по адресу: <адрес> путем составления сметы.

Факт осуществления строительства кафе именно ответчиком подтверждается актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, подписанным генеральным подрядчиком ООО «Грани» и ФИО1 (т.1 л.д.23), справкой ООО «Грани» о соответствии параметров объекта проектной документации от декабря 2018 года (т.1 л.д.24), копией сметы (л.д.26 т.1), копиями расписок ФИО5, ФИО6 о получении денежных средств на строительство здания кафе по указанному адресу.

Также факт осуществления строительства здания кафе по адресу: <адрес> и получения от ФИО1 денежных средств на его строительства не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Строительство осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Кангро-Проект» в 2017 году, что подтверждается копией проекта, а также разрешением на строительство от 16.02.2017.

Учитывая целевое назначение объекта строительства – здания кафе, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор строительного подряда. Учитывая целевое назначение объекта строительства (здание кафе), не представления истцом доказательств, что строительство объекта осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к возникшим межу истцом и ответчиком отношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право собственности ФИО1 на здание кафе по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 (т.1 л.д.117).

ФИО1 (заказчик по договору подряда), (ДАТА) года рождения, умер (ДАТА) в г.Димитровграде, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.98 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1 в права наследования после его смерти вступила его супруга ФИО4 – истец по делу, дети наследодателя ФИО2, ФИО3 от принятия наследства после смерти отца отказались.

Согласно выписке из ЕГРН на здание кафе по адресу: <адрес> от 16.03.2021 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданном нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район ФИО9 09.02.2021 пережившей супруге (т.1 л.д.76-78, 105).

Таким образом, истцу ФИО4 принадлежит право предъявления требований по качеству строительства к ответчику, осуществлявшему строительные работы указанного здания кафе, как собственнику указанного здания.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что в зимний период 2020-2021 года обнаружились протечки кровли здания кафе по всей его площади, что свидетельствует о строительных недостатках.

В целях проверки доводов истца и по ходатайству его представителя судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В соответствии с заключением экспертов №023/035-2021 конструкция кровли, выполненная на здании кафе по <адрес>, выбрана по инициативе подрядчика, не соответствует проекту в части применения керамзита для устройства уклонов кровли; устройства по слою керамзита стяжки из листов ЦСП вместо предусмотренного проектом уклонообразующего слоя из каменной ваты Техно ТуфН-Клин (руководство производителя по устройству кровель из ПВХ-мембран не содержит разработок по применению керамзита для устройства уклонов кровли).

Выявленные дефекты кровли являются критическими, неустранимыми; допущены при устройстве кровли (т.е. они строительные).

Дефекты являются строительными, то есть допущены при строительстве.

Согласно смете, предоставленной истцом на строительство кафе, и справке, предоставленной подрядчиком, стоимость работ по устройству кровли составила 1 045 000 рублей. Расшифровки по видам работ (наименование и объемы работ по послойному устройству «кровельного пирога», стоимость устройства каждого слоя) эксперту не предоставлено.

Поскольку выявленные дефекты по конструкции кровли здания кафе по <адрес> являются критическими, неустранимыми – кровля полностью подлежит переустройству (исключением является устройство покрытия парапетов и зонтов над вент шахтами, по ним дефектов не выявлено).

В данном случае стоимость работ по устранению дефектов кровли будет равна стоимости работ, выполненных с недостатками – 1 045 000 руб. (согласно договору) за минусом стоимости устройства покрытия парапетов и зонтов над вентшахтами и плюс стоимость демонтажных работ (послойна разборка кровли).

Стоимость демонтажных работ – послойной разборки конструкции кровли здания кафе по <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, на дату выдачи заключения составляет 172811 руб.

Стоимость устройства покрытия парапетов и зонтов над вентшахтами определена в смете ЛС-2 в предложении к заключению эксперта, на дату выдачи заключения составляет 165284 руб.

Таким образом расчет стоимости устранения недостатков будет выглядеть следующим образом: 1 045 000-165284+172811=1 052 527 руб.

Стоимость устранения дефектов выполненной кровли на здании кафе по <адрес> составляет 1 052 527 руб.

Определить временные рамки переустройства кровли эксперту не представляется возможным, поскольку нет методики для данного вида исследования (т.2 л.д.118-169).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный опыт работы. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта недвижимости.

Таким образом, заслуживают внимания и нашли свое подтверждение доводы истца и его представителя о том, что течь кровли здания кафе по <адрес> является следствием строительных недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по устройству кровли, кроме того, обусловлено отступом подрядчика от проекта в части применения керамзита для устройства уклонов кровли; устройства по слою керамзита стяжки из листов ЦСП вместо предусмотренного проектом уклонообразующего слоя из каменной ваты Техно ТуфН-Клин.

При этом доводы представителя ответчика о том, что по указанию заказчика кровля здания выполнена из мягкой кровли мембраны, объективно материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что акт приема-передачи объекта строительства не содержит даты его подписания, справки ООО «Грани» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию датированы декабрем 2018 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.02.2019, истец с претензией к ответчику обратилась 12.02.2021 (л.д.16 т.10), суд приходит к выводу, что допущенные строительные недостатки кровли здания кафе выявлены в разумный срок (в пределах пяти лет со дня передачи объекта заказчику). Выявленные недостатки кровли являются строительными, существенными и неустранимыми, а потому требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению. При этом суд полагает возможным произвести расчет убытков, подлежащих возмещению истцу, на основании заключения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Грани» в пользу истца ФИО4 в возмещение убытков, причиненных недостатками результата работ по устройству кровли здания кафе, надлежит взыскать 1 052 527 руб. (1 045 000 руб. (стоимость работ по устройству кровли)+172811 (стоимость демонтажных работ) – 165284 руб. (стоимость устройства покрытия парапетов и зонтов над вентшахтами).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13462 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 052 527 (один миллион пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 462 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 июня 2021 года.

Судья Е.А. Власова