Апелляционное определение № 33-842/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-842/2026

№ 2-6172/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006183-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2025 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2026 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 248927 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 304 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 11467 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 208593 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 304 руб.

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – АО «Совкомбанк страхование». Ответчик, в нарушение действующего законодательства, выплатил страховое возмещение в денежной форме. Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2025 года со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы убытки, но отказано во взыскании неустойки. Не согласившись с данным решением, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, в части снижения неустойки и судебных расходов. Полагает, что доплата убытков не может считаться надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и не освобождает ответчика от возмещения неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. Указывает, что в связи с нарушением страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта суд должен был взыскать штраф от всей суммы страхового возмещения. Также выражает несогласие с выводом суда о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежит транспортное средство – Volkswagen, государственный регистрационный знак <№>

22 ноября 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП является ФИО5, управлявшая автомашиной Geely, государственный регистрационный знак <№>. Ее автогражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

5 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации.

10 декабря 2024 года страховой компанией организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.

23 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило нотариальные расходы в размере 2410 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

24 декабря 2024 года ответчик отправил истцу направление для проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО6), расположенную по адресу: <...>, корп 1. Также уведомил об организации эвакуации ТС от места жительства заявителя до места проведения восстановительного ремонта.

11 февраля 2025 года ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 53900 руб., с учетом износа – 47700 руб.

23 апреля 2025 года в страховую компанию поступило заявление ФИО2 об организации эвакуации ТС до места работы.

22 мая 2025 года направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО6).было аннулировано.

Письмом от 23 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшую об изменении формы страхового возмещения.

23 мая 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53900 руб.

18 июня 2025 года ФИО2 направила в страховую компанию заявление о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения последней обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки.

19 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей неустойку в размере 80311 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2025 года № У-25-95792/5010-009 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 317800 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «Агат-К».

Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (по Единой методике), составляет 93800 руб., с учетом износа 65800 руб. Стоимость ТС на дату ДТП составляет в размере 1647349 руб. Размер расходов на восстановление ТС без учета износа составляет сумму в размере 371700 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд, в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке претензии истца, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, суд пришел к выводу о соответствии принципам разумности и справедливости суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер подлежащих взысканию представительских расходов определен судом в соответствии с положениями 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 Светлова И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.