Решение № 2-2582/2019 2-2582/2019~М-2353/2019 М-2353/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2582/2019 по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 249 руб. 49 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 462 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (ответчику по делу) потребительский кредит в размере 479 000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 18,20%. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его месте нахождения суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (ответчику по делу) потребительский кредит в размере 479 000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 18,20%.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно представленному расчету истцом по состоянию на 29.03.2019 года у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору потребительского кредита в размере 526 249 руб. 49 коп., из которых: 447 806 руб. 15 коп. сумма основного (просроченного) долга, 64 983 руб. 67 коп. проценты по кредиту, 3 916 руб. проценты по просроченному кредиту, 5 240 руб. 38 коп. пени за просрочку гашения процентов, 4 303 руб. 29 коп. пени за просрочку гашения основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей не соблюдал, не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Суд соглашается с представленной суммой 5 240 руб. 38 коп. пени за просрочку гашения процентов, 4 303 руб. 29 коп. пени за просрочку гашения основного долга, и считает необходимым удовлетворить требования истца и в этой части.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 462 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 249 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести сорок девять) рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 462 (восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина