Решение № 2-311/2018 2-3960/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 9-518/2017~М-3110/2017

Дело № 2-311/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении ответчика исполнить договор розничной купли-продажи, а именно во исполнение договора передать ФИО1 игровую консоль «<данные изъяты>» и видеоигры для <данные изъяты>» стоимостью 1 780 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 427 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи игровой консоли «<данные изъяты> и видеоигры для <данные изъяты> стоимостью 1 780 руб. 00 коп. дистанционным способом посредством сети интернет в интернет-магазине ответчика (http<данные изъяты>. Факт заключения договора розничной купли-продажи и предварительной оплаты истцом товара банковской картой подтверждается кассовым чеком в электронной форме от xx.xx.xxxx. __ а также электронным письмом от xx.xx.xxxx

В дальнейшем ответчиком было предложено истцу забрать товар в выбранном магазине сети «М.видео» в удобное время до xx.xx.xxxx. Однако указанная обязанность по договору ответчиком не была исполнена. xx.xx.xxxx истцу было отказано в передаче товара на основании некоего внутреннего предписания, по причине которого заказ __ был отменен.

xx.xx.xxxx. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнить договор розничной купли-продажи, а именно передать купленный товар. Последующий ответ на претензию содержал отказ в удовлетворении требований истца и сообщение о возврате денежных средств за оплаченный товар, из чего следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Таким образом, ответчик проигнорировал требование истца исполнить договор розничной купли-продажи, а также вопреки требованию истца вернул оплаченные за товар денежные средства.

На основании п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать пени, из расчета: 0,5%x 1789 руб. x 48 дней = 427 руб. 20 коп.

Также ответчик в добровольной порядке не удовлетворил требования истца об исполнении договора розничной купли-продажи и передачи последнему оплаченного товара, чем нарушил права истца и причинил моральный вред. Истец оценивает причиненный ему неправомерными действиями ответчика моральный вред в 5 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что было выявлено существенное нарушение, которое повлекло расторжение договора в одностороннем порядке. По какой-то технической ошибке цены на сайте были продублированы, указанная цена товара в 1 780 руб. гораздо меньше действительной стоимости товара. В связи с этим заказ был отменен, денежные средства были возвращены истцу.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ООО «М.видео Менеджмент» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19-50).

xx.xx.xxxx. истцом ФИО1 на сайте интернет-магазина ответчика были заказаны следующие товары: игровая консоль <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 23 990 руб. и видеоигра для <данные изъяты>» в количестве 1 штуки стоимостью 1 790 руб. Итоговая стоимость заказа составила 25 780 руб., с учетом скидки в сумме 24 000 руб., к оплате указано 1 780 руб. Номер заказа __ (л.д.14-16).

Факт оплаты вышеуказанного заказа в размере 1 780 руб. подтверждается копией чека в электронной форме __ от xx.xx.xxxx. (л.д.13).

xx.xx.xxxx истец направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнить договор розничной купли-продажи, а именно передать купленный товар (л.д.17).

На претензию истца ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» xx.xx.xxxx. был дан ответ, согласно которому в период с xx.xx.xxxx., вследствие технической ошибки на их сайте, часть онлайн заказов сформировалась некорректно. Указанные заказы, в том числе заказ __ были отменены после выявления ошибки (л.д.18).

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что ответчик вернул истцу оплаченные за товар денежные средства в сумме 1 790 руб.

Согласно справке, представленной ответчиком, xx.xx.xxxx. игровая консоль «<данные изъяты> продавалась в магазинах торговой сети «М.видео» по цене 23 990 руб. В связи с техническим сбоем в программном обеспечении магазинов, произошедшим в ночь с xx.xx.xxxx. цены в интернет-магазине были отражены не корректно (л.д.65).

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что технический сбой на сайте интернет-магазина ответчика, в результате которого цены на некоторые товары, в том числе товары, которые были оплачены истцом ФИО1 были указаны некорректно, согласно положению ст. 451 ГК РФ, выступают существенным изменением обстоятельств, что делает дальнейшее исполнение договора продавцом невозможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от xx.xx.xxxx __ расторгнут, и в случае понуждения ответчика продать товар по значительно заниженной цене приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, в связи с чем удовлетворение требований истца о понуждении ответчика исполнить договор розничной купли-продажи, а именно во исполнение договора передать ФИО1 товар стоимостью 23 990 руб., при оплате за него 1 780 руб. приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа производны от требований о понуждении ответчика передать товар, в удовлетворении которого судом истцу было отказано, то и данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018г.

<данные изъяты>